Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия: Молиборода Т.В., представитель по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» июля 2012 года по делу №  А74-1555/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство села Борец» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец» (ОГРН 1021900881860, ИНН 1911000159) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в сумме 477 724 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.05.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Михайлов Виктор Васильевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14.09.2011.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.07.2011 в газете «Коммерсантъ» № 139.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» о процессуальном правопреемстве, произведена по делу замена муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство села Борец» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Аграрий».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.09.2011 удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, срок наблюдения в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец» продлён до 07.10.2011, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения на 07.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2011 удовлетворено заявление ООО «Аграрий» о признании Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец» несостоятельным (банкротом), предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михайлов Виктор Васильевич, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 07.04.2012.

18.10.2011 арбитражный управляющий Михайлов Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Борец».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2011 заявление арбитражного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.11.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2011 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего отложено на 13.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михайлова Виктора Васильевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Михайлов В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Михайлова В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Михайлов В.В. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2012  определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А74-1555/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2012 судебное заседание по новому рассмотрению заявления назначено на 12.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2012 заявление арбитражного управляющего Михайлова Виктора Васильевича удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Михайлова Виктора Васильевича в размере 320 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции определение от 26.07.2012 и принять по делу новый судебный, установив сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 289 094 рублей.

Уполномоченный орган ссылается на то, что для исчисления процентов подлежит рассмотрению бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляет 90 001 000 рублей. Доказательства представления данного баланса в налоговый орган отсутствуют, однако, суд установил проценты на основании содержащейся в нем информации. Действительная стоимость активов не может быть установлена, так как имеются 2 противоречащих друг другу бухгалтерских баланса. Согласно анализу финансового состояния должника от 01.09.2011 по состоянию на 01.04.2011 балансовая стоимость активов – 90 001 000 рублей, запасы должника – 55 989 000 рублей, основные средства – 22 028 000 рублей, дебиторская задолженность – 5 606 000 рублей, из которой просроченная – 2 944 000 рублей, получение около 70 % задолженности невозможно, следовательно, реальная сумма дебиторской задолженности – 1 681 000 рублей (5 606 000 рублей – 70 %). Таким образом, балансовая стоимость активов должника – 79 698 000 рублей (1 681 000+55 989 000+22 028 000), соответственно, сумма процентов за процедуру наблюдения составит 289 094 рубля (80 000+(69 698 000*0,3%). Указанные в финансовом анализе сведения судом не учтены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2012.

В судебном заседании 20.09.2012 представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления арбитражного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец» Михайлова В.В. проценты по его вознаграждению, как временного управляющего должника в период наблюдения, подлежат утверждению в сумме 320 000 рублей, исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011, согласно которого сумма активов должника составляет 90 001 000 рублей, в том числе: внеоборотные активы в сумме         23 152 000 рублей, в том числе: основные средства в сумме 23 152 000 рублей; оборотные активы в сумме 66 849 000 рублей, в том числе: сырьё, материалы и другие аналогичные ценности в сумме 15 818 000 рублей; животные на выращивании и откорме в сумме 30 673 000 рублей; затраты в незавершенном производстве в сумме 14 266 000 рублей; готовая продукция и товары для перепродажи в сумме 107 000 рублей; дебиторскую задолженность в сумме 5 652 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции уполномоченный орган оспорил достоверность указанной Михайловым В.В. балансовой стоимости активов должника, ссылаясь на то, что действительная стоимость активов должника не может быть установлена на сегодняшний день, поскольку имеется еще один бухгалтерский баланс должника за указанный период на сумму активов должника в размере 103 915 000 рублей, включающих в себя, в том числе:  внеоборотные активы, в том числе: основные средства в сумме 37 066 000 рублей; оборотные активы в сумме 66 849 000 рублей, в том числе: запасы в сумме 60 764 000 рублей; дебиторскую задолженность в сумме 5 652 000 рублей. Как следует из пояснений уполномоченного органа, указанный бухгалтерский баланс представлен Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Борец» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 18.05.2011 по средствам телекоммуникационных каналов. Уполномоченный орган в судах первой и апелляционной инстанций указал, что согласно Анализу финансового состояния ГУП РХ «Борец» от 01.09.2011 (том 3 л.д. 70-90), а именно анализу состояния и качества дебиторской задолженности (том 3 л.д. 87) следует, что дебиторская задолженность составляет 5 606 000 рублей, из которой просроченная дебиторская задолженность составляет 2 944 000 рублей, половину задолженности составляет задолженность покупателей и заказчиков, но почти 70% указанной задолженности является просроченной и не реальной ко взысканию, так как многие дебиторы отсутствуют по заявленным адресам. Следовательно, по мнению уполномоченного органа, реальная сумма дебиторской задолженности составит 1 681 000 рублей. Согласно Анализу финансового состояния ГУП РХ «Борец» от 01.09.2011 (том 3 л.д. 86) запасы должника составляют 55 989 000 рублей, (том 3, л.д. 85) основные средства – 22 028 000 рублей, следовательно, по мнению уполномоченного органа, балансовая стоимость активов должника составляет 79 698 000 рублей (1 681 000 рублей + 55 989 000 рублей + 22 028 000 рублей). Исходя из стоимости активов должника 79 698 000 рублей, сумма процентов за процедуру наблюдения составит 289 094 рубля (80 000 рублей + (69 698 000 рублей *0,3%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов на основании ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если это лицо докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, суд, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», может отказать в удовлетворении требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению при отсутствии бухгалтерской отчетности должника и  надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника.

Действительная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла                      90 001 000 рублей, уполномоченным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что действительная стоимость активов на 31.03.2011 значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, факт возможности получения должником задолженности от дебиторов возможно установить только после завершения конкурсного производства в отношении