Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ГУП РХ «Борец».
Необходимость определения стоимости имущества должника не на основании бухгалтерского баланса, а на основании иных доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества, осуществляется в том случае, если суду будут представлены доказательства подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. До тех пор, пока заинтересованное лицо, в данном случае уполномоченный орган, не представило доказательств недостоверности бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, сведения, содержащиеся в нём, считаются достоверными. При этом уполномоченный орган не представил доказательства в обоснование своих возражений, ходатайство в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве об определении действительной балансовой стоимости активов должника заявлено не было. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении арбитражным управляющим Михайловым В.В. верного расчета суммы процентов в размере 320 000 рублей. Таким образом, учитывая подтверждение стоимости активов должника в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве представленным бухгалтерским балансом по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (баланс по состоянию на 31.03.2011, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2011), отсутствие доказательств доводов уполномоченного органа о несоответствии балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости, судом первой инстанции правомерно установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Михайлова В.В. в сумме 320 000 рублей (80 000 рублей + (80 001 000 рублей*0,3 %). При указанных обстоятельствах и на основании приведенных норм права подлежат отклонению доводы уполномоченного органа об отсутствии подтверждения представления баланса за 1 квартал 2011 года в налоговый орган, невозможности установления стоимости активов должника при наличии 2 противоречащих друг другу бухгалтерских балансов. Исходя из содержания статьи 20.6 Закона о банкротстве при установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за основу подлежат принятию данные бухгалтерской отчетности, а не указанные в финансовом анализе состояния должника сведения, на что ссылается уполномоченный орган. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2012 по делу № А74-1555/2011. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» июля 2012 года по делу № А74-1555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.В. Петровская Л.Е. Споткай Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|