Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик,  Сергеев Ю.Н.  является учредителем и единственным участником  ООО «Колос». После заключения договоров перенайма  спорных земельных участков (25.05.2011) Сергеев Ю.Н. как индивидуальный предприниматель заключил договор оценки № 34/11 от 12.06.2011 с независимым оценщиком Колесниковой В.Н., предметом которого является  оценка рыночной стоимости убытков, причиненных землепользователю по участкам, арендные права на которые перешли к ООО «Колос» (л.д. 75-97 том № 1).

После заключения договоров перенайма спорных земельных участков (25.05.2011)  Сергеев Ю.Н., как индивидуальный предприниматель, а не как директор ООО «Колос», заключил с истцом  предварительное соглашение  о намерениях от 27.07.2011, предметом которого являлось рассмотрение вопроса о возможном оформлении ЗАО «УК «Разрез Степной»  прав пользования спорными земельными участками и определения возможностей, условий, размера и порядка предоставления  в связи с этим  возможной компенсации правообладателю -  ИП Сергееву Ю.Н. (л.д. 106-107 том №1).

Действия ИП Сергеева Ю.Н.  по оспариванию пунктов 1,2,3 постановления Администрации муниципального образования  Усть-Абаканского района   «О предоставлении земельного участка в аренду Сергееву Ю.Н.» от 03.03.2011 № 275-п  в  деле А74-884/2012, рассмотренному Третьим арбитражным апелляционным судом 30.07.2012,   также свидетельствуют об отсутствии намерения у предпринимателя прекратить права, связанные с использованием спорных земельных участков.

Об этом же свидетельствует и акт  соблюдения  земельного законодательства от 07.02.2012, приобщенный апелляционным судом, в котором указано, что на момент проверки земельный участок, состоящий из четырех участков, используется  Сергеевым Ю.Н.  в установленных границах для выпаса скота.

Квитанции к приходным кассовым ордерам № 13,14, 15 от 25.05.2011  по которым ИП Сергеев Ю.Н. принял от  директора ООО «Колос» Сергеева Ю.Н.  оплату по договорам переуступки, скрепленные подписями главного бухгалтера и кассира  в лице того же Сергеева Ю.Н.   оценив в совокупности с другими доказательствами не принимаются судом  в качестве  достоверных доказательств.

Согласно статье 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в   актах приема-передачи от 25.05.2011,  о передаче ИП Сергеевым  Ю.Н.  ООО «Колос» земельных участков являются недостоверными и не могут служить препятствием для применения последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между  администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район и предпринимателем Сергеевым Ю.Н. 21.03.2011  в виде договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 19:10:100508:23, 19:10:100508:20,   19:10:100508:18.

Требования, заявленные к ООО «Колос» не подлежат удовлетворению, поскольку фактической передачи земельных участков по актам от 25.05.2011  к указанному лицу не было.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке в отношении        недействительного      договора      аренды      означает      обязанность      арендатора возвратить арендодателю предмет аренды.  Поскольку ИП Сергеев Ю.Н. фактически пользовался спорными земельными участками, отсутствует обязательство арендодателя по возврату каких-либо платежей арендатору.

       В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено: «Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП».

Таким образом, решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для аннулирования регистрационных    записей      о    регистрации    договоров    аренды    земельных    участков    и    о регистрации договоров перенайма, внесённых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.  Указание на это в резолютивной части судебного акта не требуется.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» мая 2012 года по делу №  А74-427/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделок:

- договора аренды от 21.03.2011  земельного участка площадью 1 468 208кв.м., с кадастровым номером 19:10:100508:23, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 9 км северо-западнее с. Солнечное, участок 6 для сельскохозяйственного производства;

-    договора аренды от 21.03.2011  земельного участка площадью 489 032кв.м., с кадастровым номером 19:10:100508:20, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 9 км северо-западнее с. Солнечное, участок 3 для сельскохозяйственного производства;

-    договора аренды от 21.03.2011  земельного участка            площадью 680 541кв.м., с кадастровым номером 19:10:100508:18, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 9 км северо-западнее с. Солнечное, участок 1 для сельскохозяйственного производства, в виде   возвращения сторон договоров в первоначальные положение, а именно:

обязать                   передать  индивидуального предпринимателя Сергеева         Юрия Николаевича,    а администрацию    муниципального    образования    Усть-Абаканский    район    принять        по акту приема-передачи            земельные      участки           с          кадастровыми            номерами 19:10:100508:23,  19:10:100508:20, 19:10:100508:18.

В удовлетворении требований к ООО «Колос» отказать».

Взыскать с администрации муниципального образования   Усть-Абаканский      район и с индивидуального предпринимателя          Сергеева         Юрия  Николаевича  в пользу закрытого акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной»  по 7000 рублей  судебных расходов в виде государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с каждого, уплаченных по Квитанции отделения  Сбербанка   № 9038/96 от 21.12.2011 на сумму 12000 рублей  и платежному поручению № 1671 от 20.06.2012 на сумму 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова