Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мощности, учтенная при  установлении соответствующего тарифа, без применения корректировок в связи с изменением точек поставки электрической энергии отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку одновременно по сетям истца не могли передаваться объемы электроэнергии (мощности) от двух различных энергосбытовых компаний (открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Главэнергосбыт») для одного и того же потребителя ООО «УК «Разрез Степной» в отношении одних и тех же точек.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, с 01 января 2012 года у истца прекратились обязательства по передаче электрической энергии и мощности, а у ответчика прекратились обязательства перед истцом по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в части точек поставки ООО «Угольная компания «Разрез Степной», исключенных из договора оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности № 188/01 от 01 января 2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку услуги по передаче электрической энергии в точках поставки общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Степной» оказываются с 01 января 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Главэнергосбыт», а не открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт», мощность указанного потребителя из общей заявленной мощности, должна исключаться.

С учетом исключения мощности по передаче электрической энергии в точках поставки общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Степной» стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности за февраль 2012 года, подлежащая оплате ответчиком составила 122 368 463 рублей 79 копеек.

Поскольку ответчиком произведена оплата по акту об оказании услуг за февраль 2012 года в не оспоренной части, в сумме 122 368 463 рублей 79 копеек исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 265 727 рублей 39 копеек, составляющий сумму задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01 января 2008 года №188/01 за февраль 2012 года удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств правомерности требования о взыскании стоимости 13 265 727 рублей 39 копеек, составляющих сумму задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01 января 2008 года №188/01 за февраль 2012 года, судом первой инстанции правильно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2012 года.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» июня 2012 года по делу                   № А74-1875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская