Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-2805/2009к487

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» сентября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А.,  Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора Новоселова Евгения  Александровича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года по делу    №А33-2805/2009к487, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк) (ЗАО) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.     Определениями арбитражного суда от 22.08.2011, от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 18.02.2012, до 27.08.2012.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 04.09.2010.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве закрытого акционерного общества «Сибстоун» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного  суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим  утвержден  Казюрин Евгений Александрович.

 11.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Новосёлова Евгения Александровича, принятое к производству как требование участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Сибстоун» в отношении  жилого  помещения-  трехкомнатной квартиры № 44 в жилом доме по строительному адресу г.Красноярск, дом №5, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, оплаченной в размере 1 487 100 рублей.

В отношении трехкомнатной квартиры №44  в доме №5 по строительному  адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина заявлены  требования о передаче жилого помещения: Новоселовым Евгением Александровичем, Дмитриевым Олегом Александровичем (к 399) и Нефедовым Романом Петровичем (к409). Определением от 28.11.2011 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А33-2805/2009-к330.

27.12.2011 конкурсный кредитор Новоселов Е.А. в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требования,  отказавшись от исполнения договора долевого  участия, просит включить в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 1 487 100 руб., а также убытки в  виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.  Изменение предмета требования принято судом.

Определением от 03.02.2012 денежное требование Новоселова Е.А. выделено в отдельное производство (к487).

В материалы дела от кредитора Новоселова Е.А. поступило заявление об отказе от требования в части взыскания реального ущерба. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от требования принят судом.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 в удовлетворении требования Новоселова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» денежного требования в сумме 1 487 100 рублей отказано. Производство по рассмотрению требования Новоселова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» денежного требования в виде реального ущерба прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Новоселов Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой указал  следующее:

- арбитражный  суд  по  своей  инициативе  не вправе  истребовать   доказательства  фактического   наличия денежных средств  у  кредитора  или  займодавца  предоставившего  кредитору   денежные средства  в  случае   отказа  кредитора   исключить  доказательство  при  рассмотрении   заявления  о фальсификации, 

- в 2006-2007 годах  Новоселов Е.А. вносил  в кассу  ЗАО «Сибстоун» заемные  и  кредитные   денежные средства, из  которых в  2006  году   денежный  заём от  гражданина Асирян З.В.  по  договору  займа   от 15.05.2006, кредит  от АКБ «Енисей» по  договору от 16.07.2007, денежный заём от  Баранова  М.А.  от  05.06.2007, 

- относительно   поступивших    возражений  Шапочкина  С.Г.  следует  отметить, что  Шапочкин  С.Г.  не  отрицает, что  заключал   с  Новоселовым  Е.А.  договоры и  выписывал  платежные   документы, однако,  Шапочкин  С.Г.  не  является  участником   по  делу о  банкротстве, следовательно, его  позицию  нельзя   принять  во  внимание.

Определение  от 27.06.2012 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 31.07.2012, рассмотрение  дела отложено  на  25.09.2012.

23.07.2012 в    суд   апелляционной  инстанции  от  бывшего  руководителя  должника  Шапочкина С.Г.   поступили  возражения   на  жалобу  Новоселова Е.А., из  которых  следует, что хотя  договор  подписывался, денежные  средства  Новоселовым  Е.А.  не в носились, это  было  сделано  Шапочкиным С.Г.  по  просьбе  Новоселова Е.А.  для получения им  кредита в банке, после  чего  Новоселов Е.А.  гарантировал  вернуть  документы Шапочкину ЕС.Г. Документы  возвращены Новселовым Е.А. не  были, он  сказал, что их  утратил. Сейчас  Новоселов Е.А.  использует  эти  договоры  для увеличения кредиторской  массы по  отношению   к ЗАО «Сибстоун».

31.07.2012 в    суд   апелляционной  инстанции  от Новоселова Е.А.  поступило пояснение по  апелляционной жалобе, в котором указаны результаты  рассмотрения   требований  Новоселова Е.А., по  большинству  из  которых  требования удовлетворены, считает, что у  Новоселова Е.А.   имелись  денежные  средства,  необходимые  для  финансирования    договора   долевого строительства. Заявитель  жалобы  полагает, что на  протяжении   одного  периода  суд  первой  инстанции, рассматривая   аналогичные требования  Новоселова Е.А., сделал  противоречивые   выводы, так   по делу №А33-2805/2009к222  требование  включено в  реестр  требований  кредиторов, поскольку  оснований  для   проверки   платежеспособности   внесения   денежных  средств Новоселовым Е.А.  т.к.  не  было  заявления   о  фальсификации  доказательств. По  настоящему  делу Новоселову Е.А. отказано  во  включении   требования  в  реестр  требований  кредиторов, поскольку  кредитор  не  подтвердил  возможность внесения  денежных средств, хотя заявления  о  фальсификации  не подавалось. 

16.08.2012 представителем  Новоселова  Е.А. представлены  пояснения, из  которых  следует, что определением   по  делу  А33-2805/2009к222  подтвержден  факт   наличия  у  Новоселова  Е.А.  в 2006 году  свободных   денежных  средств  необходимых  для  финансирования   договоров  долевого  участия. Относительно   поступившего   в  материалы дела   отзыва   бывшего  руководителя, учредителя    должника  Шапочкина  С.Г., осужденного   за  совершение   преступлений   по  статье  159  Уголовного кодекса  Российской  Федерации следует отметить,  что  он  не   отрицает   тот  факт, что  договор, квитанцию и  справку   об  оплате  действительно  выдавал  Новоселову Е.А., однако  довод  о  том, что   на основании   данных   документов   Новоселов  Е.А.  получил  кредит,  ничем  не  подтвержден. К  пояснениям  Шапочкина  С.Г.  осужденного   согласно  приговора   Ленинского   районного  суда  г. Красноярска  от 27.12.2011 за  мошенничество, необходимо  относиться критически.  Из  приговора следует, что  касса   должника  находилась в  введении только  Шапочкина  С.Г. и  большая  часть   денежных  средств,  полученных   от участников   долевого  строительства   не  оприходовал,  это   подтверждено  результатами   бухгалтерской  экспертизы.

  11.09.2012 в  суд  апелляционной  инстанции    должником    представлен  отзыв на  апелляционную  жалобу, из  которого  следует, что  должник   поддерживает  возражения, заявленные  в  суде  первой  инстанции,  в том  числе:

     - кредитором Новоселовым Е.А. в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибстоун» заявлено 22 требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, денежное требование участника долевого  строительства, всего  на общую сумму 103 131 000 рублей;

     - кроме того, кредитором заявлено требований о включении в реестр кредиторов денежной суммы в размере 58 897 150 рублей;

     -  конкурсным управляющим получены пояснения  бывшего директора должника, о том, денежные средства Новоселовым Е.А. в кассу не вносились. Договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись с целью получения Новоселовым Е.А. заемных средств в банке.

     Кроме  того, должник  указывает, что  согласно актам   приема-передачи  документов ЗАО «Сибстоун» от  конкурсного  управляющего   Кустикова В.В. конкурсному  управляющему  Казюрину Е.А. переданы  бухгалтерские документы, однако, кассовые книги, банковские  документы, отражающие  поступление денежных средств от   участников  строительства  на  счета  ЗАО «Сибстоун», в числе  переданных  документов  отсутствуют.  

    Руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  представленные кредитором, копии доказательств,  в том  числе, выписки  из  приговора Ленинского   районного  суда г. Красноярска от 27.12.2011,   договора займа  с  Асиряном  З.В. от 15.05.2006 с доказательствами  исполнения со стороны Новоселова Е.А.,  доказательств  имущественного положения  Новоселова Е.А. и  членов  его  семьи  матери Черноталовой  и  супруги  Новоселовой (налоговые декларации, сведения о доходах компаний,   принадлежащих Новоселову Е.А. - ООО «Инвест» и ООО «Монолит  плюс»  за 2007-2011 годы),  имеются  в  иных обособленных  делах  настоящего  дела  и  лица, участвующие  в  деле, знакомы  с  ними   и поэтому  нет  необходимости  в  предоставлении   возможности   лицам, участвующим в  деле  знакомится   с  данными доказательствами, суд  апелляционной  инстанции  приобщил их  к  материалам  дела для наиболее полного и объективного рассмотрения дела.

 Представителем  заявителя  жалобы  представлено  в материалы дела заверенные нотариусом  объяснения Асиряна З.В., полученные  06.09.2012, о  том, что при заключении   договора займа  от 15.05.2006   с  Новоселовым Е.А. было  оговорено, что  вместо денежных  средств, а  также   вместо  уплаты  процентов  за  пользование   суммой  займа Асиряну З.В. переданы  Новоселовым Е.А.  квартиры в кирпичном доме по  ул. Копылова в г.  Красноярске, построенном  строительной  компанией ЗАО  «Сибстоун»;  денежные  средства Новоселов Е.А.   должен  был  вложить  в   строительство.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

31.10.2006 между закрытым акционерным обществом «Сибстоун» (застройщик)  и Новоселовым Евгением Александровичем (инвестор) подписан  договор  об участии в долевом строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска.      В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный  жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным № 44, площадью 99,14 кв.м., на 13 этаже в 1 подъезде дома № 5 по адресу: г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина.

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2007 года (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора с учетом общей площади  объекта составляет 1 487 100 рублей. (пункт 3.1 договора).

Заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 239 от 31.10.2006 на сумму 1 487 100 руб.,  справка ЗАО «Сибстоун» от 31.10.2006 об  осуществлении  финансирования квартиры по строительному адресу: дом № 5, г. Красноярск ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, кв. № 44, площадью 99,14 кв.м., на 13 этаже в 1 подъезде в размере 1 487 100 рублей.

Заявитель в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве отказался от  исполнения  договора об участии  в долевом строительстве (заявление от 27.12.2011), обратился с требованием о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного  общества «Сибстоун» денежного требования (с учетом отказа от требования в части реального ущерба) в размере 1 487 100 рублей.

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).