Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А74-551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи секретарем Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Вкусно и полезно» - Трубачевой И.М. (доверенность от 12.08.2012),

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Хакасия – Постоева М.В., представителя индивидуального предпринимателя Кима Н.Р. по доверенности от 12.08.2012,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Тропиной С.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Пономаревой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Кима Николая Романовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусно и полезно»

о взыскании 714 240 рублей убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вкусно и полезно»

к индивидуальному предпринимателю Киму Николаю Романовичу

о взыскании 366 660 рублей задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ким Николай Романович (ОГРНИП 309190119400091) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусно и Полезно» (далее – ООО «Вкусно и полезно», ОГРН 1075475007860, ИНН 5433171245) о взыскании 520 000 рублей убытков, 28 080 рублей пени и обязании ответчика расторгнуть договор.

Заявлением от 15.03.2012 истец увеличил сумму иска, просил взыскать долг в сумме 553 340 рубля и 160 900 рублей пени. Определением от 15 марта 2012 года  увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 февраля 2012 года принято встречное исковое заявление ООО «Вкусно и полезно» о взыскании предварительной оплаты в сумме 366 660 рублей и расторжении договора от 07.02.2011.

Заявлением от 14 марта 2012 года ООО «Вкусно и полезно» увеличило сумму иска и просило суд взыскать сумму предварительной оплаты 366 660 рублей, 47 826 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 171 400 рублей пени.

Определением от 15 марта 2012 года увеличение суммы иска в части взыскания процентов в сумме 47 826 рублей 60 копеек  и 171 400 рублей пени  судом не принято.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 мая 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск судом удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Кима Н.Р. в пользу ООО «Вкусно и Полезно» взыскано 366 660 рублей предварительной оплаты.

На указанный судебный акт индивидуальным предпринимателем Кимом Н.Р. подана апелляционная жалоба и пояснения к ней, в которых он просит решение суд первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- судом допущено нарушением норм процессуального законодательства, не были рассмотрены требования истцов по первоначальному и встречному искам о расторжении договора, истцы не заявляли отказов от этих требований, данное обстоятельство  является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

- вывод суда о недоказанности истцом размера убытков противоречит представленным в материалы дела доказательствам;

- суд первой инстанции при отказе в иске сослался на отсутствие заказа со стороны покупателя; по мнению истца, отсутствие такого заказа не влечет освобождение ответчика от обязанности получить товар самовывозом с юридического адреса поставщика;

- представленный в материалы дела договор купли-продажи от 07.11.2011 с покупателем Пономаревым В.Н. ответчиком не опровергнут, судом поставлен под сомнение необоснованно;

- представленные истцом документы – копии квитанций, товарно-транспортных накладных, тетрадь учета выращенного урожая, составленные, по мнению ответчика и суда, с нарушением правил ведения бухгалтерской отчетности, могут служить основанием для налоговой ответственности, но не лишает их доказательственной силы в гражданско-правовых отношениях;

- исходя из условий договора, поставка товара должна  осуществляться самовывозом, понятие получать товар при самовывозе с юридического адреса продавца является обычаем делового оборота (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1.07.1996);

- в договоре поставки от 7.02.2011 сторонами согласованы все существенные условия (наименование и количество предусмотрено в спецификации), в связи с чем договор является заключенным;

- пункт. 5.3 договора действует только в случае отсутствия подписанной между сторонами спецификации;

- суд не вправе был основываться на свидетельских показаниях Семынина К.Н., поскольку это противоречит пункту  1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом в материалы дела представлены письма ответчику о необходимости выбрать товар, оставленные последним без ответа;

- ответчиком допущено нарушение пукнта 9.1 договора, не подана заявка на овощи и не осуществлена выборка товара с юридического адреса истца;

- в сроки, предусмотренные договором, товар ответчиком не выбран, не получен он и после получения писем поставщика, на основании статей 309, 310, 486, 510, 515 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеются основания для взыскания задолженности;

- размер убытков (задолженность за товар) составляет 1 100 000 рублей (реальные убытки), при этом в зачет должна идти предварительная оплата ответчика и реализация товара; размер убытков рассчитывается истцом следующим образом 1 100 000 -366 660 -180 000=553 340 рублей;

- сумма 553 340 рублей одновременно является и убытками истца и задолженностью ответчика;

- правовая квалификация договора, сделанная судом первой инстанции как договор поставки, является неправильной, между сторонами заключен договор контрактации;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, не соответствует положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы; истец же представил уведомление с просьбой принять товар, согласно пункту 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает право поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров, кроме того поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи непредставление отгрузочной разнарядки;

- ответчик виновен в невыборке товара в силу пункта  2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при отсутствии заказа со стороны ответчика суд должен был применить статью 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз;

- вывод суда о не извещении покупателем поставщика  о смене юридического адреса как не имеющего правовых последствий,  поскольку стороны при заключении договора и исходя из обычаев делового оборота предусмотрели возможность поставки товара через заказ, который мог быть согласован в телефонном режиме или иными средствами связи, противоречит согласованным сторонами правилам об обязательном письменном уведомлении;

- правовым основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора покупателем, выразившемся в неоднократной невыборке товара (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Вкусно и полезно» представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

- судом первой инстанции вопрос о расторжении договора рассматривался, но истец от данного требования отказался, поскольку ответчик в его адрес направил письмо с согласием на расторжение договора, в указанной части спора между сторонами нет;

- ответчик на основании условий договора произвел предварительную оплату в размере 366 660 рублей, истец не предпринял со своей стороны действий, необходимых для обеспечения исполнения договора, не исполнил своих обязательств по поставке овощей;

- истец настаивает на своем толковании условий п. 5.3 и 5.4 договора, вместе с тем указанные пункты достаточно понятны и содержат четкое определение условий поставки, порядка согласования заявки, в том числе по объемам, месту и времени поставки;

- истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт и объем выращенного урожая (представленные доказательства не отвечают принципам допустимости доказательств, не соответствуют правилам бухгалтерского учета и действующему законодательству, содержат в себе явные технические ошибки по датам и объемам продукции), доказательства принятия разумных и необходимых мер по реализации выращенного урожая, доказательства причинения убытков и его размера;

- доводы истца о занижении цены за товар, а также указание истца на продажу капусты по заниженной стоимости потребовали дополнительных действий по исследованию рынка товаров, соответственно дополнительных судебных расходов (справка о среднерыночной стоимости овощей Торгово-промышленной палаты г. Новосибирска от 27.02.2012 и справка Торгово-промышленной палаты РХ от 13.03.2012);

- судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу;

- заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своим правом, нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- единственным уведомлением покупателя о готовности капусты к отгрузке является уведомление от 17.10.2011, а 07.11.2001 указанный товар продавцом уже был реализован Пономареву В.Н. по договору купли-продажи, т.е. имеет место нарушение прав покупателя;

- в пункте 5.5 договора предусмотрена передача товара  на складе поставщика, при этом поставщик не уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке и о месте нахождения склада;

- любые варианты мирного урегулирования спора со стороны Кима Н.Р. отвергались;

- ответчиком постоянно велась работа по согласованию сроков и объемов поставки путем переговоров по телефону, реестры состоявшихся телефонных разговоров представлены в материалы дела, номера телефонов идентифицированы, материалами дела также подтверждено, что после прекращения телефонных переговоров Ким Д. изменил номер телефона и стал для ответчика недоступен; таким образом, телефонная связь была прервана по инициативе истца;

- в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка сторон по электронной почте, вместе с тем 26.03.2012 ответчик получил сообщение, что Ким Н.Р. указанным электронным адресом пользовался через своего брата, который ранее здесь работал, в настоящее время Ким Н.Р. не имеет возможности прочитать поступившие письма; таким образом, связь по электронной почте также прервана по вине истца;

- ответчиком осуществлялся розыск истца по всем адресам, указанным в договоре и письмах, по юридическому адресу Кима Н.Р.  РХ п. Белый Яр, д.8 находится  старое пустующее жилое строение,  корреспонденция возвращена с отметкой «адресат не проживает»; по почтовому адресу: РХ г. Абакан, ул. Крылова, корп.3 кв.37 истец не появлялся более года, новые жильцы пользуются квартирой с июня 2011, представили ответчику свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.07.2011 № 19 АА 367912 (объект права – квартира по адресу: РХ г. Абакан, ул. Крылова, д.106 корп.3 кв. 37); по обратному адресу почтовых отправлений от Кима Н.Р. г. Абакан, ул. Чертыгашева, 83А-36Н расположена комната/нежилое помещение, в котором работают представители (юристы) истца; таким образом, ответчик не имел реальной возможности забрать товар и исполнить в полном объеме свои обязательства по договору;

- действия истца расцениваются как отказ от исполнения договора путем формирования единичной претензии в конце срока исполнения своих обязательств и заключения сомнительного договора продажи капусты с физическим лицом по заниженным ценам, с целью уклонения от возврата предварительной оплаты путем использования юридических инструментов.

Определением от 27 июля 2012 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кима Н.Р. поддержал исковые требования, пояснил, что существенное нарушение ответчиком договора поставки от 07.02.2011 выразилось в неоднократной невыборке товаров.

Представитель ООО «Вкусно и полезно» поддержала встречные исковые требования, а также пояснила, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что по факту получения урожая Ким Н.Р. сообщает об объеме товара, готового к отгрузке и месте его нахождения, а ООО «Вкусно и полезно» направляет соответствующее по массе товара транспортное средство с водителем (или экспедитором). ООО «Вкусно и полезно» выполнило свои финансовые обязательства по предоплате, перечислив 366 660 рублей, индивидуальный предприниматель Ким Н.Р. овощи не поставил. Представитель ООО «Вкусно и полезно» поддержала ходатайство о возмещении дополнительных судебных расходов в размере 22 758 рублей 40 копеек.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.02.2011 между ООО «Вкусно и полезно» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Кимом Н.Р.(поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки покупателю