Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении № 35 позиция Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом  2 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме  того, суд апелляционной  инстанции полагает,  что имелась  необходимость исследования  доказательств   касающихся финансового положения Новоселова Е.А. и его возможности внесения денежных средств, в связи с наличием  возражений  должника об  отсутствии  документов, подтверждающих  внесение кредитором денежных  средств должнику,  заключением  Новоселовым Е.А.  с должником  23 договоров участия долевого строительства о приобретении 41 жилого помещения, из чего можно сделать вывод о приобретении жилых помещений для дальнейшего распоряжения или  использования в предпринимательской деятельности.

Наличие  в   приговоре суда указания того, что Шапочкиным  С.Г. получаемые денежные  средства от  участников  строительства присваивались,   не  отражались  в  кассовой  книге, судом апелляционной   инстанции  не принято во внимание, так  как    в приговоре Ленинского   районного  суда г. Красноярска от 27.12.2011  отсутствует  эпизод  по  факту  присвоения  Шапочкиным  С.Г.  денежных  средств, переданных  по  приходно-кассовому ордеру №239 от  31.10.2006.

Суду не представлены какие-либо бесспорные, не требующие дополнительной проверки  доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных  средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.) в порядке финансирования строительства. Отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании должником в своей хозяйственной деятельности полученных от кредитора денежных средств.

 Доводы Новоселова Е.А. об отсутствии у суда  заявления о фальсификации  доказательств для проверки возражений конкурсного управляющего должника, в том числе путем исследования  документов, касающихся финансового положения Новоселова Е.А. и его возможности внесения денежных средств,  не могут быть признаны обоснованными исходя из вышеизложенного.

При оценке доказательств в соответствии с требования статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной   инстанции  принимает во внимание и неоднократное представление документов по получению займа в сумме 70 млн. рублей от Асиряна З.В. при рассмотрении требований, касающихся различных оснований расходования денежных средств Новоселовым Е.А. В том числе, при рассмотрении требования по делу №А33-2805/2009к11, в рамках которого по результатам судебной экспертизы был установлен факт недостоверности представленной кредитором квитанции к приходному кассовому ордеру на 70 млн. рублей. Представление кредитором Новоселовым Е.А. сфальсифицированных доказательств при рассмотрении дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибстоун» (№А33-2805/2009 к11), свидетельствуют о его недобросовестности, направленности действий на включение в реестр кредиторов неподтвержденных надлежащими доказательствами требований к должнику.

Данный факт также позволяет суду усомниться в достоверности представляемых кредитором пояснений относительно действительных правоотношений с должником, а также относительно своего финансового положения.

 Представляя копии деклараций поручителей и займодавцев, Новоселов Е.А. вместе с тем, ни в рамках настоящего требования, ни при рассмотрении иных своих требований в рамках дела      №А33-2805/2009 не представил налоговые декларации по собственным доходам. Также не были переданы суду подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов кредитора, либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка Новоселова Е.А. и устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, осуществить в течение менее двух лет внесение денежных средств в сумме более 160 млн. рублей.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Новоселова Е.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере,  соответствующем объему принятых  обязательств на момент заключения договора с застройщиком не представлены.

Документы, представленные  Новселовым  Е.А.  о  выдаче   ему  кредита в 2007  году   в  размере 11  млн.  рублей (копия справки  АКБ «Енисей»   от 20.04.2012 № 8042-536), копии свидетельства   о  государственной  регистрации  права собственности    от 09.03.2010 № 483166 на  квартиру, копии  налогового уведомления  № 249251  на  уплату  транспортного  налога  за 2009  год, не  подтверждают наличие  дохода и наличных  денежных   средств  у  Новоселова Е.А. в  2006  году, поскольку   представлены   за  более   поздний  период.

Копии налоговых  уведомлений  № 104692  на  уплату  транспортного  налога  за 2004  год, № 67214  на  уплату  транспортного  налога  за 2006  год  не  подтверждают  продажу   транспортных  средств и   внесение  в  связи  с продажей транспортных  средств денежных  средств  должнику по  договору от 31.10.2006, напротив  наличие  денежных  средств  Новоселов  Е.А.  обосновывает  договором  займа  от 15.05.2006.

Представленные  Новоселовым Е.А. документы о наличии  имущества   у его  супруги  и его  матери,   доходах  обществ 2007, 2008 годов, в которых  Новоселов  Е.А. является учредителем,  о  доходах  займодавцев,  не   подтверждают  наличие   дохода непосредственно  у  Новоселова  Е.А. в 2006 году, а  ООО «Монолит плюс»  и  ООО «Инвест  плюс»  были созданы   им   позднее. Кроме  того, учитывая, что  декларации ООО «Монолит плюс»  и  ООО «Инвест  плюс»   за 2007, 2008 годы представлены по  налогу, уплачиваемому  в  связи с   применением  упрощенной   системы  налогообложения, невозможно  установить  прибыль   обществ с  учетом  их  расходов, поскольку  в  декларациях указан  доход  для  исчисления   налога без  учета   расходов.

Пояснения  Асиряна  З.В.  от 06.09.2012  о  том, что при заключении   договора займа  от 15.05.2006   с  Новоселовым Е.А. было  оговорено, что  вместо денежных  средств, а  также   вместо  уплаты  процентов  за  пользование   суммой  займа Асиряну З.В. переданы  Новоселовым Е.А.  квартиры в кирпичном доме по  ул. Копылова в г.  Красноярске, построенном  строительной  компанией ЗАО  «Сибстоун»;  денежные  средства Новоселов Е.А.   должен  был  вложить  в   строительство, не  могут  быть  приняты  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  противоречат условиям  договора займа  от 15.05.2006, так согласно  из пункта 3  договора  займа  от 15.05.2006   следует, что возврат  полученной  суммы   займа  осуществляется   заемщиком (Новоселовым Е.А.)  в срок  до  30.12.2008, факт  возврата подтверждается  распиской, выплата  процентов  за  пользование суммой займа, осуществляется  заемщиком  одновременно  с   возвратом  суммы  займа.

Ссылка заявителя жалобы  на ранее удовлетворенные судом иные требования Новоселова Е.А. к ЗАО "Сибстоун" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанные и настоящее требования являются самостоятельными, во взаимосвязи не находятся. Кроме  того,    в  силу  части  2 статьи  69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а  не  выводы   суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в  отдельности,  а   также  достаточность  и  взаимную  связь   доказательств  в их  совокупности по  правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной   инстанции поддерживает мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлены  бесспорные, не требующие дополнительной проверки  доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных  средств  в порядке финансирования строительства.

Довод заявителя  жалобы о том, что в рамках дела N А33-2805/2009к11 не установлено, кто сфальсифицировал квитанцию на 70 000 000 рублей, но установлено, что данную квитанцию Шапочкин С.Г. Новоселову Е.А. выдал, чтобы последний пропустил срок исковой давности на взыскание указанной суммы с Шапочкина С.Г. по распискам, апелляционным судом отклоняется как бездоказательный и несостоятельный.

Иные  доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по  основаниям, изложенным  в   настоящем  постановлении.

        Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по делам о банкротстве.

         Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая  2012    года по делу    № А33-2805/2009к487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова