Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А69-1171/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу, в том числе помещений и территорий установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях помещениях. Частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра от 17.05.2012 составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва с участием двух понятых. Кроме того, в протоколе осмотра указано, что осмотр проводится с участием представителя – главного специалиста по благоустройству и озеленению Ондар О.О. Однако, в протоколе осмотра от 17.05.2012 отсутствуют подписи Ондар О.О., а также отсутствует запись об отказе представителя от подписания протокола. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ондар О.О. является уполномоченным представителем Департамента. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осмотр территории осуществлен административным органом без участия представителя Департамента.

Частью 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фотографии, представленные административным органом, в качестве доказательств совершения вменяемого обществу административного правонарушения не отвечают принципам относимости и допустимости.

Из протокола осмотра от 17.05.2012 следует, что осмотр проводился с применением фотосъемки. Вместе с тем, не указаны технические средства, с помощью которых произведена фотосъемка.

Фототаблицы не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки, о лице, осуществлявшем фотосъемку, ссылок на протокол осмотра, не подписаны лицами, проводившими и участвующими в проведении осмотра. Таким образом, невозможно достоверно установить, что фотографирование объектов произведено административным органом в ходе проведения осмотра территории 17.05.2012, в результате которой выявлено вменяемое заявителю правонарушение.

При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение Департаментом административного правонарушения.

Таким образом, представленные административным органом доказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого Департаменту правонарушения, составлены с нарушением законодательно установленных требований, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 21.05.2012 № 369, как основанный на недопустимых доказательствах, также не является надлежащим доказательством факта совершения Департаментом административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, допущение административным органом грубых нарушений процедуры проверки и недоказанность административным органом события (состава) вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения Департамента к административной ответственности и незаконности вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 № 369.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.07.2012 подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июля 2012 года по делу                          № А69-1171/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 24.05.2012 по делу об административном правонарушении № 369.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова