Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Агро» - Щербакова Д.М., представителя по доверенности от 22.06.2012,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Локшинский» - Горецкой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Локшинский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2012 года по делу № А33-20700/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» (далее – ООО «СК «СОГАЗ-Агро», ОГРН 1027739028602, ИНН 7705300359) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Локшинский» (далее – СПК «Локшинский», ОГРН 1082439000786, ИНН 2439007359) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 39 515 850 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – ОАО «ОЗК»).

Определением от 26 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с данным  решением, СПК «Локшинский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец не вправе основывать страховую выплату на основании события, подтверждаемого только фактом возбуждения уголовного дела, поскольку указанное уголовное дело может быть в любой момент прекращено как за отсутствием  события, так и за отсутствием состава преступления;

- судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что к моменту составления акта о страховом случае и тем более к моменту страховой выплаты весь объем пшеницы уже вновь находился на хранении у ответчика;

- согласно акту обследования пшеницы 3 класса, хранящейся в складе № 3 СПК «Локшинский», в указанном зерне была обнаружена зараженность вредителями хлебных запасов в явной форме (хрущак), собственник зерна (ОАО «ОЗК») и ОАО «Россельхозбанк» знали о данном факте;

- поскольку СПК «Локшинский» является профессиональным хранителем, то предпринятые им меры по обработке, перемещению зерна на иные склады, частичной реализации зараженного зерна с последующим замещением пшеницей с такими же качественно-количественными характеристиками являются обоснованными и необходимыми мерами, направленными на обеспечение возврата ОАО «ОЗК» пшеницы, соответствующей количественно-качественным показателям, указанным в первичных документах о передаче на хранение;

- СПК «Локшинский» до совершения истцом страховой выплаты неоднократно сообщало ОАО «ОЗК» о своей готовности передать пшеницу 3 класса в требуемом количестве и качестве;

- страховой акт составлен 03.11.2011, то есть в период, когда СПК «Локшинский» в полном объеме осуществило замещение пришедшей в негодность пшеницы на аналогичную пшеницу надлежащего качества и готово было по первому требованию передать пшеницу собственнику;

- согласно пункту 10 Генерального договора (полиса) № 85-00304-1021-2 от 30.12.2010 запасы Федерального интервенционного фонда (или их часть) считаются застрахованными только при условии их идентификации и хранении в соответствии с договорами хранения и Постановлением Правительства РФ от 03.08.2011 № 580;

- переданное  ОАО «ОЗК»  на хранение зерно не было идентифицировано в момент передачи, то есть не содержало индивидуально определяемых параметров и характеристик, в том числе года урожая переданной на хранение пшеницы.

ООО «СК СОГАЗ-Агро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в рамках страхования по риску «злоумышленные действия третьих лиц» (пункт 6 раздела «Застрахованные риски» договора страхования) причинение ущерба застрахованному имуществу признается страховым случаем, только если по факту события, имеющему признаки страхового случая, возбуждено уголовное дело по соответствующей статье УК РФ, даже в том случае, если правонарушители не установлены; при этом возможное дальнейшее движение уголовного дела не имеет юридического значения в рамках гражданско-правовых отношений сторон;

- ответчиком не представлены доказательства того, что к определенному моменту времени у него находилось на хранении зерно, соответствующее по своим количественным и качественным характеристикам тому объекту, который был принят на страхование;

- факт утраты имущества, то есть наступление страхового случая, установлен и документально подтвержден актом проверки от 31.05.2011, осмотр проводился в присутствии и с участием представителей ответчика, акт подписан с их сторон без замечаний;

- наименование, количественно-качественные характеристики зерна поименованы в сертификатах качества №№ 1167047, 11670048, в которых также указан год урожая принятого на хранение зерна.

Третьи лица, ОАО «ОЗК» и ОАО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.12.2010 между министерством сельского хозяйства Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «СК СОГАЗ-Агро» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1628/22, предметом которого является предоставление государственным заказчиком исполнителю права заключения в 2011-2012 годах договора страхования запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленного в 2008-2009 годах, с государственным агентом, действующим на основании государственного контракта с государственным заказчиком от 24.12.2010 № 1612/22-А.

Сторонами согласован генеральный договор (полис) страхования запасов федерального интервенционного фонда № 85-00304-1021-2 (приложение № 1 к государственному контракту № 1628/22 от 30.12.2010), страхователем является ОАО «Объединенная зерновая компания», а выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк».

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 до 31.12.2012 (пункт 1 раздела 2 генерального договора).

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 генерального договора застрахованным имуществом являются запасы Федерального интервенционного фонда (кукуруза, пшеница классов 3, 4, 5; продовольственная рожь класса «А»; ячмень фуражный), закупленные в результате биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций в 2008-2009 годах и 2009-2010 годах, переданные на ответственное хранение хранителю сельскохозяйственной продукции (существенные условия договора хранения перечислены в приложении № 7 к договору), отобранному Министерством сельского хозяйства РФ по результатам открытого конкурса по отбору организаций на хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, с которым заключен соответствующий государственный контракт, указанные в Бордеро (приложение № 2 к договору).

13.11.2009 между Государственным агентом ОАО «Объединенная зерновая компания» (агент) и СПК «Локшинский» (хранитель) заключен договор № 869 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется в течение 2009 года принимать от агента на хранение зерно интервенционного фонда в любом объеме, но суммарно не более 20 000 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в договоре. Объем зерна, передаваемого на хранение, определяется агентом с учетом ограничения, установленного настоящим пунктом.

Согласно пункту 5.2. договора за утрату, переработку, порчу или повреждение зерна в течение срока его хранения хранитель несет ответственность в размере двойной стоимости утраченного, переработанного, испорченного или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент расчетов с агентом за утраченное, переработанное или испорченное зерно.

Во исполнение условий договора зерно пшеницы урожая 2009 года передано на хранение ответчику в общем количестве 10 800 тонн, что подтверждается актами сдачи-приемки зерна от 16.12.2009 в количестве 6750 тонн и 4050 тонн соответственно, а также квитанциями № 1 от 16.12.2009, № 2 от 16.12.2009.

31.05.2011 комиссией ОАО «ОЗК» составлен акт проверки количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда, согласно которому при проведении проверки была выявлена недостача зерна в количестве 9507 тонн на общую сумму 39 515 850 рублей.

Гарантийным письмом № 2952 от 30.05.2011 ответчик гарантировал ОАО «ОЗК» выполнить недостачу зерна пшеницы 3 класса в количестве 9507 тонн за счет урожая 2011 года в срок до 10.10.2011.

Истец выплатил ОАО «ОЗК»  страховое возмещение в сумме 39 515 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3528 от 03.11.2011.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции ОАО «ОЗК» поручило по договору ответчику, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание страховщиком в порядке суброгации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договора хранения.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец по договору с ОАО «ОЗК» №85-00304-1021-2 от 30.12.2010, заключенному на основании государственного контракта № 1628/22 от 30.12.2010, застраховал запасы федерального интервенционного фонда  на период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Пунктом 2 раздела «объекты страхования» генерального договора (полиса) страхования № 85-00304-1021-2 предусмотрено, что застрахованным имуществом являются запасы Федерального интервенционного фонда (пшеница класса 3, 4, 5), закупленные в результате биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций в 2008-2009 годах и 2009-2010 годах, переданные на ответственное хранение хранителю с/х продукции, отобранному Министерством сельского хозяйства РФ по результатам открытого конкурса, с которыми заключен соответствующий Государственный контракт, указанные в Бордеро.

При этом, страховым случаем по данному договору является утрата, уничтожение или повреждение запасов Федерального интервенционного фонда в результате наступления события из числа застрахованных рисков.

Согласно пункту 6 раздела «застрахованные риски» указанного договора страхования застрахованным риском помимо иного являются злоумышленные действия третьих лиц, под которыми понимаются противоправные действия, результатом которых является утрата застрахованного имущества, которая квалифицирована ОВД в соответствии с УК РФ, как присвоение или растрата.

В период действия договора страхования при проведении проверки количественно-качественной сохранности зерна интервенционного фонда у СПК «Локшинский», комиссией в составе представителей страхователя, страховщика, хранителя, ОАО «Россельхозбанк» (выгодоприобретатель) выявлена недостача зерна в количестве 9 507 тонн на общую сумму 39 515 850 рублей, о чем 31.05.2011 составлен акт.

Выгодоприобретатель ОАО «Россельхозбанк» отказался от права требования выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом от 19.10.2011 № 4-0-27/697.

По требованию страхователя ОАО