Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ОЗК»  в соответствии с положениями пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 3528 от 03.11.2011 на сумму 39 515 850 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, между страхователем (ОАО «ОЗК», поклажедатель) и ответчиком (хранитель) сложились обязательственные отношения из договора хранения от 13.11.2009  №869, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного ОАО «Объединенная зерновая компания» зерна в течение периода хранения.

Во исполнение условий договора зерно пшеницы урожая 2009 года передано на хранение ответчику в общем количестве 10 800 тонн, что подтверждается актами сдачи-приемки зерна от 16.12.2009 в количестве 6750 тонн и 4050 тонн соответственно, а также квитанциями № 1 от 16.12.2009, № 2 от 16.12.2009. Получение зерна на хранение ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за утрату, переработку, порчу или повреждение зерна в течение срока его хранения хранитель несет ответственность в размере двойной стоимости утраченного, переработанного, испорченного или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент расчетов с агентом за утраченное, переработанное или испорченное зерно.

Неисполнение ответчиком обязанности обеспечить количественно-качественную сохранность зерна (пункт 1.1. договора хранения) установлено актом проверки от 31.05.2011, гарантийным письмом от 30.05.2011 № 292, а также соглашением о возмещении ущерба в порядке суброгации от 24.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  доказанности факта наступления страхового случая, также неисполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по хранению застрахованного истцом зерна интервенционного фонда урожая 2008-2009г, что является основанием для взыскания убытков  возникших истца в порядке суброгации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что к моменту составления акта о страховом случае и тем более к моменту страховой выплаты весь объем пшеницы уже вновь находился на хранении у ответчика, отклоняются судом, поскольку восполнение произведено пшеницей урожая 2010 года (т.2, л.д. 34-37).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с обнаружением зараженности пшеницы вредителями ответчиком были предприняты меры по  обработке, перемещению зерна на иные склады, частичной реализации зараженного зерна с последующим замещением пшеницей, отклоняются судом. Так, в акте проверки количественно-качественной сохранности зерна от 31.05.2011 указано на то, что фактов необоснованных отгрузок, перемещений не установлены (пункт 5 выводов). Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное  ОАО «ОЗК»  на хранение зерно не было идентифицировано в момент передачи, то есть не содержало индивидуально определяемых параметров и характеристик, в том числе года урожая переданной на хранение пшеницы, признаются несостоятельными.

Так, наименование, количественно-качественные характеристики зерна поименованы в сертификатах качества №№ 1167047, 11670048, в которых также указан год урожая принятого на хранение зерна.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» мая 2012 года по делу № А33-20700/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская