Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-2805/2009к334

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А.,  Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора Новоселова Евгения  суда Красноярского края от «22» июня 2012 года по делу    №А33-2805/2009к334, принятое судьей  Федориной О.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк) (ЗАО) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.     Определениями арбитражного суда от 22.08.2011, от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 18.02.2012, до 27.08.2012.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 04.09.2010.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве закрытого акционерного общества «Сибстоун» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного  суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим  утвержден  Казюрин Евгений Александрович.

 11.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Новоселова Е.А., в котором участник строительства просит включить требование Новоселова Е.А. о передаче жилого помещения: однокомнатную квартиру, №50, общей площадью 50,6 кв.м. согласно проекта (с лоджией), на 3 этаже во 2 подъезде, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова-Гоголя-Ленина, д.5 (строительный адрес), оплаченного в размере 1 518 000 рублей в реестр требований к ЗАО «Сибстоун». В обоснование своих требований участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве жилого дома №5 по ул.Копылова-Гоголя-Ленина г.Красноярска от 05.02.2007.

Из  отзыва  конкурсного  управляющего  должника следует, что в его адрес  не  были  направлены   документы, подтверждающие  обоснованность   требования  участника строительства.

В судебном заседании   приняты уточнения требования Новоселова Е.А. Судом рассматривается денежное требование участника строительства о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 518 000 рублей, а также убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 во включении требования Новоселова Е.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Новоселов Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой указал  следующее:

- арбитражный  суд  по  своей  инициативе  не вправе  истребовать   доказательства  фактического   наличия денежных средств  у  кредитора  или  займодавца  предоставившего  кредитору   денежные средства  в  случае   отказа  кредитора   исключить  доказательство  при  рассмотрении   заявления  о фальсификации, 

- в 2006-2007 годах  Новоселов Е.А. вносил  в кассу  ЗАО «Сибстоун» заемные  и  кредитные   денежные средства, из  которых в  2006  году   денежный  заём от  гражданина Асирян З.В.  по  договору  займа   от 15.05.2006, кредит  от АКБ «Енисей» по  договору от 16.07.2007, денежный заём от  Баранова  М.А.  от  05.06.2007, 

- относительно   поступивших    возражений  Шапочкина  С.Г.  следует  отметить, что  Шапочкин  С.Г.  не  отрицает, что  заключал   с  Новоселовым  Е.А.  договоры и  выписывал  платежные   документы, однако,  Шапочкин  С.Г.  не  является  участником   по  делу о  банкротстве, следовательно, его  позицию  нельзя   принять  во  внимание.

Определение  от 24.07.2012 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 21.08.2012, рассмотрение  дела отложено  на  28.09.2012.

17.08.2012 в    суд   апелляционной  инстанции  от  бывшего  руководителя  должника  Шапочкина С.Г.   поступили  возражения   на  жалобу  Новоселова Е.А., из  которых  следует, что хотя  договор  подписывался, денежные  средства  Новоселовым  Е.А.  не в носились, это  было  сделано  Шапочкиным С.Г.  по  просьбе  Новоселова Е.А.  для получения им  кредита в банке, после  чего  Новоселов Е.А.  гарантировал  вернуть  документы Шапочкину ЕС.Г. Документы  возвращены Новселовым Е.А. не  были, он  сказал, что их  утратил. Сейчас  Новоселов Е.А.  использует  эти  договоры  для увеличения кредиторской  массы по  отношению   к ЗАО «Сибстоун».

21.08.2012 в    суд   апелляционной  инстанции  от Новоселова Е.А.  поступило пояснение по  апелляционной жалобе, в котором указаны результаты  рассмотрения   требований  Новоселова Е.А., по  большинству  из  которых  требования удовлетворены, считает, что у  Новоселова Е.А.   имелись  денежные  средства,  необходимые  для  финансирования    договора   долевого строительства. Заявитель  жалобы  полагает, что на  протяжении   одного  периода  суд  первой  инстанции, рассматривая   аналогичные требования  Новоселова Е.А., сделал  противоречивые   выводы, так   по делу №А33-2805/2009к222  требование  включено в  реестр  требований  кредиторов, поскольку  оснований  для   проверки   платежеспособности   внесения   денежных  средств Новоселовым Е.А.  т.к.  не  было  заявления   о  фальсификации  доказательств. По  настоящему  делу Новоселову Е.А. отказано  во  включении   требования  в  реестр  требований  кредиторов, поскольку  кредитор  не  подтвердил  возможность внесения  денежных средств, хотя заявления  о  фальсификации  не подавалось.  Относительно   поступившего   в  материалы дела   отзыва   бывшего  руководителя, учредителя    должника  Шапочкина  С.Г., осужденного   за  совершение   преступлений   по  статье  159  Уголовного кодекса  Российской  Федерации следует отметить,  что  он  не   отрицает   тот  факт, что  договор, квитанцию и  справку   об  оплате  действительно  выдавал  Новоселову Е.А., однако  довод  о  том, что   на основании   данных   документов   Новоселов  Е.А.  получил  кредит,  ничем  не  подтвержден. К  пояснениям  Шапочкина  С.Г.  осужденного   согласно  приговора   Ленинского   районного  суда  г. Красноярска  от 27.12.2011 за  мошенничество, необходимо  относиться критически.  Из  приговора следует, что  касса   должника  находилась в  введении только  Шапочкина  С.Г. и  большая  часть   денежных  средств,  полученных   от участников   долевого  строительства   не  оприходовал,  это   подтверждено  результатами   бухгалтерской  экспертизы.

Руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  представленная кредитором,  копия  выписки  из  приговора Ленинского   районного  суда г. Красноярска от 27.12.2011 имеется  в  иных обособленных  делах  настоящего  дела  и  лица, участвующие  в  деле, знакомы  с  ними   и поэтому  нет  необходимости  в  предоставлении   возможности   лицам, участвующим в  деле  знакомится   с  данными доказательствами, суд  апелляционной  инстанции  приобщил их  к  материалам  дела для наиболее полного и объективного рассмотрения дела.

 Представителем  заявителя  жалобы  представлено  в материалы дела заверенные нотариусом  объяснения Асиряна З.В., полученные  06.09.2012, о  том, что при заключении   договора займа  от 15.05.2006   с  Новоселовым Е.А. было  оговорено, что  вместо денежных  средств, а  также   вместо  уплаты  процентов  за  пользование   суммой  займа Асиряну З.В. переданы  Новоселовым Е.А.  квартиры в кирпичном доме по  ул. Копылова в г.  Красноярске, построенном  строительной  компанией ЗАО  «Сибстоун»;  денежные  средства Новоселов Е.А.   должен  был  вложить  в   строительство.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ЗАО «Сибстоун» (застройщик) и Новоселовым Е.А. (инвестор) подписан договор от 05.02.2007 на долевое участие в строительстве, согласно которому, застройщик передает инвестору объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, №50, общей площадью 50,6 кв.м. согласно проекта (с лоджией), на 3 этаже во 2 подъезде, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Копылова-Гоголя-Ленина, д. 5 (строительный адрес) (п. 1.1 договора).       Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 г. (п. 1.2 договора).        С учетом общей площади объекта общая сумма договора на момент подписания договора составляет 1 518 000 руб. Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта на момент заключения настоящего договора составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта осуществления финансирования по договору и внесения оплаты в сумме 1 518 000 руб. Новоселовым Е.А. представлена в дело квитанция ЗАО «Сибстоун» к приходному кассовому ордеру от 05.02.2007 №25 об оплате за долевое строительство кв. №50 в жилом доме по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, д.5.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и передаче после ввода в эксплуатацию обусловленной договором от 05.02.2007 квартиры, Новоселов Е.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований о передачи жилых помещений.

В ходе рассмотрения заявленного требования Новоселов Е.А. изменил предмет требования, заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора в порядке статьи 201.5 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и включении денежного требование в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

 Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона  о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

 При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Решением арбитражного суда  от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, определениями   срок конкурсного производства продлялся.

Определением  арбитражного суда от 16.08.2011 ЗАО «Сибстоун» признано застройщиком.

Таким образом, требование участника долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества «Сибстоун».

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно   требований   кредиторов   арбитражный   суд   проверяет   обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом  первой  инстанции  установлено, и  из  материалов  дела   следует, что конкурсный управляющий исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Особенности рассмотрения данного требования предусмотрены статьями 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, и с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, действующее законодательство разделяет