Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случаях, предусмотренных частями 4.2 и 4.4 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, уполномоченного органа, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт.

Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно информации, размещенной на сайте автоматизированной системы торгов «СБЕРБАНК-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт- Петербургский государственный университет гражданской авиации» в лице Красноярского филиала размещены сведения об открытом аукционе номер извещения № 0319100001611000091, предмет аукциона - поставка мягкого инвентаря для нужд общежитий Красноярского филиала Университета гражданской авиации, идентификационный номер контракта 0319100001611000091-0002585-01, контракт заключен 21.11.2011, срок отправления подписанного заказчиком контракта 21.11.2011.

Доказательств поставки товара поставщиком в установленный срок суду не представлено.

Ответчик возражения по факту просрочки поставки товара ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 90 240 рублей 48 копеек на основании пункта 6.1. государственного контракта от 21.11.2011 № 98/2011 за период с 01.12.2011 по 22.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

Стороны в пункте 6.1 контракта предусмотрели, в случае несвоевременной поставки товара, заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 2 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» в лице Красноярского филиала (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Меркадо» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку мягкого инвентаря от  № 98/2011 согласно которого поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить мягкий инвентарь согласно спецификации (Приложение № 1).

Спецификацией (Приложение № 1 к контракту № 98/2011 поставщик обязался поставить товар: простынь 1,5 спальная в количестве 300 штук по цене 147 рублей 60 копеек на сумму 44 280 рублей, матрац ватный размер 90*190 см. в количестве 120 штук по цене 573 рубля 60 копеек на сумму 68 832 рубля, матрац ватный размер 120*190 см. в количестве 120 штук по цене 766 рублей 50 копеек на сумму 91 980 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта цена настоящего контракта составляет      205 092 рубля, в том числе НДС.

Пунктам 4.1 контракта товар поставляется в течение 10 дней с даты заключения контракта, соответственно срок поставки товара – по 01.12.2011

В соответствии с пунктом 5.4 контракта товар считается поставленным после подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Контракт заключен на срок до 22.12.2011 (пункт 7.1 контракта), следовательно неустойка, как правильно указано судом первой инстанции, подлежит начислению до 22.12.2011.

При расчете суммы неустойки истец правомерно исходил из суммы долга и 6.1 контракта, где стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, в случае несвоевременной поставки товара в размере 2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет  неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий период просрочки составляет с 02.12.2011 (так как последний срок поставки товара является 01.12.2012) по 21.12.2011 (срок заключения контракта) - 20 дней. Сумма задолженности ответчика согласно пункту 2.1 контракта составляет  205 092 рублей ? 20 дней просрочки ? 2 % неустойки = 82 036 рублей 80 копеек – размер неустойки подлежащий взысканию.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки более чем в 80 раза превышает действующую ставку рефинансирования, процент неустойки взысканный судом первой инстанции явно несоразмерен отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку включая в контракт пункт 6.1 стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки в размере 2 % от суммы подлежащей оплате, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование сторон к надлежащему исполнению обязательств по контракту

Таким образом, поскольку ответчиком поставка товара не осуществлялась в соответствующие сроки, расчет неустойки за период с 02.12.2011 по 21.12.2011 является верным, требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2011 по 21.12.2011  в размере 82 036 рублей 80 копеек, является обоснованным и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взысканная судом первой инстанции явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, являются необоснованными, так как правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая сумму контракта, а также длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что договорный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и должен рассчитывается на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение размера неустойки до ставки банковского рефинансирования приведет к нарушению интересов кредитора, так как будет означать кредитование должника по ставке, значительно ниже банковских ставок по потребительским кредитам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 02.12.2011 по 21.12.2011  в размере 82 036 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2012 года по делу                    № А33-3410/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская