Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия: от администрации города Абакана (истца) – Емелина О.В., представителя по доверенности от 6 декабря 2011 года;

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) – Сигулина М.М., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

от Городилова Василия Георгиевича (третьего лица) – Жарикова А.И., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» июля 2012 года по делу № А74-1485/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224; далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом - автомобильной дорогой местного значения в г. Абакане по ул. Складская посредством обустройства железнодорожного переезда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Городилов Василий Григорьевич (далее также Городилов В.Г.).

Решением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 10 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца необходимо рассматривать в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически истец оспаривает отказ ответчика в открытии переезда, и недоказанности наличия отказа ответчика в открытии переезда и нарушения тем самым прав истца.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Абакана обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно самостоятельно изменены предмет и основание предъявленного иска. Истец просил устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой по ул. Складская посредством обустройства железнодорожного переезда, избрав способ защиты, закрепленный статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность решения ответчика, отраженного в письме от 29 декабря 2011 года № ДИ-831, которое истцом не оспаривалось, тем самым нарушив требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процесса привели к принятию неверного решения по делу, поскольку истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: наличие права муниципальной собственности и нарушение в результате бездействия ответчика данного права. Ответчик уклоняется от принятия решения об открытии переезда и его обустройства, что повлекло прекращение движения транспорта на спорном участке дороги и нарушение прав собственника дороги общего пользования по использованию и управлению этим имуществом.

Судом первой инстанции неверно применены нормы Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 46 «О порядке открытия  и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами» и Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». В силу пунктов 4-6 названного Приказа основанием для отказа в принятии владельцем инфраструктуры решения об открытии (закрытии) железнодорожных переездов могут являться только отсутствие обоснованности и технической возможности такого открытия либо отрицательное заключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных организаций, указанных в приказе. Требуя от истца, как инициатора обращения, предоставления информации, не предусмотренной Приказом, ответчик тем самым уклоняется о принятия решения об открытии данного переезда при отсутствии оснований для отказа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года апелляционная жалоба администрации города Абакана принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 сентября 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. пояснил, что было заявлено требование не об  открытии переезда, а об его обустройстве согласно существующим требованиям в целях обеспечения безопасности движения.

Представитель индивидуального предпринимателя Городилова В.Г. поддержал доводы истца о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, а именно: неправильное применение судом первой инстанции Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 46 «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами», в нарушение которого ответчик не принял меры к установлению наличия либо отсутствия технической возможности и экономической целесообразности для открытия железнодорожного переезда, то есть допустил бездействие при рассмотрении обращения истца от 2 декабря 2011 года № 26.

Однако, согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Городилов В.Г. полагает, что суд обоснованно рассмотрел требования истца в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом фактически обжаловалось бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного пунктом 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 46 «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами».

Пояснил, что автомобильная дорога появилась ранее начала деятельности индивидуального предпринимателя Городилова В.Г., является частично асфальтированной, частично асфальт разрушен. В настоящее время ответчиком увеличена высота путей относительно автомобильной дороги, в  связи с чем переехать их невозможно. Подтверждением невозможности использования автомобильной дороги являются имеющиеся в деле письменные обращения жильцов домов и ответ главы г. Абакана.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что фактически автомобильная дорога отсутствует, имеется только в градостроительном в плане, переезд через пути в данном месте в установленном порядке не открывался и осуществлялся самовольно. Пути были проложены в 1929 году. При проектировании дороги переезды предусмотрены не были.

Ответчик полагает, что истцом был избран неверный способ защиты в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, верным способом защиты является обжалование действий ответчика как  публичного субъекта в рамках Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 46 «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 декабря 2008 года (т.1, л.д. 125) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» принадлежат на праве собственности железнодорожные пути общего пользования станции Абакан. Земельный участок, на котором расположен железнодорожный подъездной путь № 26, находится в федеральной собственности и принадлежит открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на праве аренды по договору аренды от 1 сентября 2007 года № 244ФС.

Постановлением Главы города Абакана от 9 февраля 2011 года № 174 (т.1, л.д. 141) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Муниципального образования г. Абакан, являющихся муниципальной собственностью, в число которых под номером 255 входит  автомобильная дорога по ул. Складская, идентификационный номер 95-401 ОП МГ, протяженностью 1,53 км.

Письмом от 16 сентября 2011 года № 2407 (т.1, л.д. 15) администрация города Абакана, в связи с прекращением движения по ул. Складская, обратилась к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  с предложением о рассмотрении вопроса об изменении технологической схемы использования вытяжного тупика № 26, ограничив его действие до границы ул. Складская, а при невозможности решения вопроса предлагаемым способом, оборудовать переезд через ж/д  полотно тупика для обеспечения его безопасной эксплуатации.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в письме от 23 сентября 2011 года № НГ-113/2051 (т.1, л.д. 16) указало, что  железнодорожный переезд в указанном месте был устроен Хакасской топливной компанией без соответствующих согласований, ликвидация самовольного проезда обусловлена требованиями безопасности дорожного движения и движения поездов, предложило заинтересованным лицам обратиться с инициативой открытия переезда в порядке, установленном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года №46 «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)», оборудование переезда коммуникациями и устройствами сигнализации осуществляется за счет инициатора открытия переезда.

Письмом от 3 октября 2011 года № 2545 (т.1, л.д. 17) администрация города Абакана обратилась к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием о решении вопроса  об  ограничении действия тупика № 26 до пересечения с ул. Складская или, при невозможности решения вопроса предлагаемым способом, оборудовать переезд в соответствии с техническими требованиями его эксплуатации. Приложение: схема улично- дорожной сети города Абакана.

В письме от 7 ноября 2011 года № 258/красн (т.1, л.д. 18) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» указало, что непредставлением администрацией документов (технико-экономического обоснования и схемы) препятствует дальнейшему рассмотрению её обращения и направлению запросов в органы государственной власти, в связи с чем данные обращения нельзя рассматривать как обращение применительно к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года №46 «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)».

2 декабря 2011 года администрация города Абакана направила ответчику обращение об открытии железнодорожного переезда с приложением технико-экономического обоснования (исх.№3176, т.1, л.д. 20, 21).

Письмом от 29 декабря 2011 года №ДИ-831 (т.1, л.д. 28) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» для окончательного определения возможности открытия переезда запросило у заявителя информацию об источниках финансирования проектирования и строительства указанного переезда.

Считая, что данные действия ответчика нарушают права муниципального образования на автомобильную дорогу общего пользования по ул. Складской, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о понуждении устранить препятствия в пользовании автодорогой посредством открытия железнодорожного переезда путем обустройства фактически имеющегося переезда, устройствами, предназначенными для обеспечения движения железнодорожного транспорта, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (т. 2, л.д. 19).

В подтверждение факта невозможности осуществлять  проезд  по ул. Складская в материалы дела представлены обращения, жалобы жителей улицы Домостроительной, по которой в связи с ликвидацией самовольного железнодорожного переезда по ул. Складской стало осуществляться движение большегрузного автомобильного транспорта предприятий, работающих в зоне ликвидированного переезда, а также ответы контролирующих органов (т.2, л.д. 46-61).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, согласно статьям 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании имуществом - автомобильной дорогой местного