Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

ГБОУ среднего профессионального образования Республики Тыва «Тувинский сельскохозяйственный техникум» (истца): Кольчикова Д.И. -  представителя по доверенности от 03.04.2012;Бланк О.В.- представителя по доверенности  от 25.09.2012; Лосевой И.А.  – представителя по доверенности  от 25.09.2012,

ИП Кадыг-оол Долаане Кок-ооловны (ответчика), предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадыг-оол Долаане Кок – ооловны, ОГРН 310171929400018,

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» июня  2012   года по делу №  А69-741/2012, принятое судьей Маады Л.К.,

установил:

ГБОУ среднего профессионального образования Республики Тыва «Тувинский сельскохозяйственный техникум», далее – истец, ГБОУ среднего профессионального образования Республики Тыва «Тувинский сельскохозяйственный техникум», ОГРН 1021700512437, ИНН 1701008698) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кадыг-оол Долаане Кок-ооловне (далее – ответчик, ИП Кадыг-оол Долаане Кок-ооловна) о применении последствий ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя возвратить помещение столовой общей площадью 256,49 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 2А, о взыскании суммы неосновательного обогащения 60 726,96 рублей.

Определениями суда от 23.05.2012г. и от 19.06.2012г. в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва.

Представил встречное исковое заявление о возмещении стоимости неосновательного обогащения по договору оказания услуг по организации питания в размере 30 915 рублей

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2012 года иск удовлетворен частично. Индивидуальный предприниматель Кадыг-оол Долаане Кок-ооловне обязан  возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Тыва «Тувинский сельскохозяйственный техникум» помещение столовой общей площадью 256,49 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 2А. С  индивидуального предпринимателя Кадыг-оол Долааны Кок-ооловны в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования   Республики    Тыва   «Тувинский   сельскохозяйственный         техникум» взыскано 60 726,96 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Кадыг-оол Долааны Кок-ооловны к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Тыва «Тувинский сельскохозяйственный техникум» о возмещении стоимости неосновательного обогащения по договору оказания услуг по организации питания в размере 30915 рублей отказано. Производство по делу в части взыскания с Кадыг-оол Долааны Кок-ооловны суммы неосновательного обогащения в размере 51 373,96 рублей прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2012 года в части возврата столовой общей площадью  256,49 кв.м. и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 60 726 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд неверно указал на то, что ответчик не оспаривает задолженность;

- суд необоснованно не принял в качестве доказательства квитанцию  к приходному кассовому ордеру  от  10.04.2012 №158 на сумму 30 000 рублей;

- суд не рассмотрел встречное исковое заявление.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 25 сентября 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора на обслуживание банкета  от 10.12.2011,  копии квитанции  к приходному  кассовому ордеру  от 29.06.2012, копии проверки  службы  по финансово-бюджетному надзору по Республике Тыва  от 31.07.2012, а также заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Представители истца возражали в отношении ходатайств ответчика.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств по уважительным причинам в суд первой инстанции, а также не заявлял ходатайство о вызове свидетелей в Арбитражном суде Республики Тыва,  то суд апелляционной инстанции отказывает ответчику  в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца просили решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года между Федеральным государственным образовательным      учреждением среднего         профессионального  образования   «Тувинский

сельскохозяйственный техникум» (далее - Техникум) и индивидуальным предпринимателем Кадыг-оол Долааной Кок-ооловной (далее Ответчик) был заключен договор №11/11 по предоставлению в аренду помещения столовой общей площадью 256.49 кв.м. по адресу: г. Кызыл, ул.Дружбы. д.2А (далее - Договор). Пунктом 1.2. Договора предусмотрен срок его действия - с 14.11.2011 года по 27.12.2011 года. Помещение передано в аренду по Акту приема-передачи от 15.11.2011 года. Одновременно 14 ноября 2011 года между Техникумом и Ответчиком был подписан договор на оказание коммунальных услуг.

Право оперативного управления Техникума на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АЛ-17 №035649 от 05.04.2006 г.

5 марта 2012 года ответчику вручено уведомление о необходимости освобождения арендованного помещения по Договору в связи с окончанием его действия, передаче арендованного     помещения     Техникуму     и     погашении     задолженности     по     арендной     плате и коммунальным услугам. Однако ответчик арендованное помещение не возвратил, задолженность не погасил.

При исследовании порядка заключения договора аренды от 14.11.2011 № 11/11 судом установлено,     что     договор     аренды    заключен     без     соблюдения    положений,     предусмотренных  пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и части 1 статьи 17.1 федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 13 данного Закона, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Исходя из статьи 1 данного Закона, социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Тыва «Тувинский сельскохозяйственный техникум» отвечает требованиям, предъявляемым к объектам социальной инфраструктуры для детей.

Согласно части 1 статьи 17.1 федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения лих договоров, за исключением случаев, установленных в указанной статье. Заключение указанного Договора не подпадает под какой-либо случай, не требующий проведения конкурса или аукциона. Кроме того, передача имущества в аренду, находящеюся в оперативном управлении, осуществляется при наличии согласия собственника и (или) задания собственника (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному   выводу о том, что заключению договора аренды от 14.11.2011 № 11/11 должна была предшествовать экспертная оценка последствий такого договора.

Принимая во внимание, что экспертная оценка не проводилась, договор аренды от 14.11.2011 №