Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения в г. Абакане по ул. Складская посредством обустройства железнодорожного переезда. При этом, согласно тексту искового заявления и дополнений к нему под  обустройством железнодорожного переезда истец понимал оборудование переезда устройствами, предназначенными для обеспечения движения железнодорожного транспорта.

По существу истцом был заявлен негаторный иск, направленный на обязание ответчика осуществить (выполнить)  работы, позволившие бы автомобильному транспорту беспрепятственно проезжать через принадлежащий ответчику путь. Письмо открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» от 29 декабря 2011 года №ДИ-831 истцом не оспаривалось, требования в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии иного решения не заявлялись.

Требование собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные в рамках настоящего дела требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустив тем самым нарушение пределов установленных статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы и принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу в том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неверного решения по делу. Суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что находящаяся в собственности муниципального образования город Абакан автомобильная дорога по ул. Складская пересекается с принадлежащим открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» железнодорожным путем общего пользования № 26 станции Абакан.

В силу пункта 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 46 «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, железнодорожным переездом является не любое пересечение железнодорожных путей и автомобильной дороги, а только утвержденный и открытый в установленном  порядке переезд. Как верно указано судом первой инстанции, обустройство переезда всем необходимым для безопасности движения происходит после его открытия.

Следовательно, при том обстоятельстве, что спорный железнодорожный путь построен в 1929 году, то есть ранее принадлежащей истцу автомобильной дороги, отсутствие обустроенного переезда в месте их пересечения при отсутствии решения об открытии переезда, принятого в установленном порядке, не могут нарушать права истца как собственника дороги, поскольку необходимость переезда через пути  должна была быть учтена при проектировании дороги, а ответчик не обязан обустраивать самовольные (не открытие официально) железнодорожные переезды.

Доказательства того, что ответчик отказал администрации города Абакана в открытии переезда, в дело не представлены.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе железнодорожных переездов осуществляются за счёт собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещённых законом источников.

По этой причине являются ошибочными доводы истца о том, что бремя проектирования и строительства переезда должно быть возложено только на владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу указанного выше, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска, заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком прав истца ответчиком является верным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, однако поскольку последний в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» июля 2012 года по делу № А74-1485/2012 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова