Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А74-550/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         28 сентября 2012 года

Дело №

А74-550/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  Савицкас Н.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиблог» - Трубачевой И.М.  представителя по доверенности 27.08.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело, рассматриваемое по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Кима Николая Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблог» о  взыскании 714 240 рублей, в  том числе  533 340 рублей убытков вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств и 160 900 рублей пени, а также об обязании ответчика расторгнуть договор поставки от 07.02.2011; 

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Сиблог»  к индивидуальному предпринимателю Киму Николаю Романовичу о взыскании 366 660 рублей предварительной оплаты по  договору поставки от 07.02.2011,

установил:

 индивидуальный предприниматель Ким Николай Романович (ИНН 190401541511, ОГРНИП 309190119400091) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблог» (ИНН  5407452899, ОГРН 1105476009011) о  взыскании 714 240 рублей, в  том числе  533 340 рублей убытков вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств и 160 900 рублей пени из расчета 0,1% от партии товара за каждый день просрочки (135 дней) с 01.09.2011 по 15.03.2012, а также об обязании ответчика расторгнуть договор поставки от 07.02.2011.

  Общество с ограниченной ответственностью «Сиблог»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киму Николаю Романовичу о взыскании 366 660 рублей предварительной оплаты за товар в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки  от 07.02.2011, а  также  о взыскании  судебных расходов на  представителя  в  размере 19 279   рублей (т.1 л.д. 73-74, т.2 л.д. 5-11).

  Определением арбитражного суда от 13.03.2012 дело №А74-872/2012 объединено с делом №А74-550/2012, делу присвоен № А74- 550/2012 (т.1 л.д. 114-115).

      Решением  суда от 04.05.2012 в удовлетворении первоначального иска ИП Киму Н.Р. отказано.

       Иск ООО «Сиблог» к ИП  Киму Н.Р. удовлетворен. С ИП Кима Н.Р. в пользу ООО «Сиблог» взыскана задолженность в суме 366 660   рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 333   рублей  20 копеек и на оплату услуг представителя 19 279   рублей.

  Не согласившись с данным судебным актом, истец – ИП Ким Н.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что решением   от 04.05.2012 нарушаются   интересы истца – ИП Кима Н.Р., поскольку не было рассмотрено требование  истца  в  части расторжения договора поставки от 07.02.2011. Кроме  того,  суд  не  исследовал  обстоятельство о  действительности  договора  от 07.02.2011 в отсутствии  согласованного  заказа, что не  влияет  на  права истца  и  ответчика, поскольку   и без  заказа   ответчик   обязан   был  получить  товар с  юридического адреса  истца,  поскольку   условия о  наименовании  товара  и  его  количестве  были  согласованы в  договоре   от 07.02.2011, договор  является  заключенным. Основанием  для   отмены  решения  является   недоказанность  имеющих   значение для   дела   обстоятельств, которые  суд  посчитал  установленными (отказ  от  поставки  товара, доказательства  наличия  товара - отправка  писем  истцом в  адрес  ответчика с  просьбой забрать  товар, на  которые  ответчик  не  ответил). Нарушение   обязательств ответчиком  заключается  в том, что  он  не  составил письменные   заявки на  овощи и не  отправил  их истцу, а  также  не  выборка  товара. Сумма 553340  рублей  одновременно  является  и  убытками и  суммой  задолженности  по  договору от 07.02.2011.

       Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  13.07.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года суд апелляционной инстанции на  основании  части 6.1  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение  дела  отложено  на 31.08.2012.

Заявлением от 15.03.2011 истец  увеличил сумму иска,  просил взыскать задолженность в сумме 553 340 рублей и 160 900 рублей пени, данное  заявление  в  силу   статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации принято  судом (т.1 л.д.119-122).

Судом апелляционной инстанции   установлено,  что  требования истца по первоначальному  иску судом первой инстанции в части  расторжения  договора  не рассмотрены.

Уточненным заявлением от 14.03.2012 ООО «Сиблог» увеличило сумму иска и просило суд взыскать сумму предварительной оплаты 366 660 рублей, 34221 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 172 100 рублей пени (т.1 л.д. 116-118). Учитывая, что  заявление о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и  пени является новым требованием, оно  не  может  быть принято  судом к  рассмотрению  по  настоящему делу.

ООО «Сиблог»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно  опровергает  доводы  жалобы. Вопрос о расторжении договора судом  первой  инстанции рассматривался, при этом  истец от данного требования отказался, т.к. ответчик в его адрес направил письмо с согласием на расторжение договора, в указанной части спора между сторонами не имелось. Ответчик выполнил условие  договора  и  произвел предварительную оплату в размере 366 660 рублей, с другой  стороны истец не предпринял  действий, необходимых для обеспечения исполнения договора, не исполнил своих обязательств по поставке овощей. Кроме  того,  истец упорно настаивает на своем толковании условий п. 5.3 и 5.4 договора, вместе с тем указанные пункты достаточно понятны и содержат четкое определение условий поставки, порядка согласования заявки, в том числе по объемам, месту и времени поставки. Заказы  были  сделаны ответчиком   и  переданы   для  согласования, но  по  непонятным причинам  истец  так  и  не  сообщил   адрес  своего   склада, количество  возможного   к  отгрузке   товара  (сведения   об  объеме   конкретной  партии   необходимы  для  решения  вопроса транспортировки). ООО «Сиблог»  полагает, что  истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт и объем выращенного урожая (представленные доказательства не отвечают принципам допустимости доказательств, не соответствуют правилам бухгалтерского учета и действующему законодательству, содержат в себе явные технические ошибки по датам и объемам продукции), доказательства принятия разумных и необходимых мер по реализации выращенного урожая, доказательства причинения убытков и его размера. Заявляя  требования   о  взыскании   сумм убытков  и  пени,   истец   не  представил   достоверных   доказательств по  существу  своих  требований.  ООО «Сиблог»  считает, что  имеет  место  нарушение  истцом   пределов   осуществления своих   гражданских  прав  - статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, выразившихся  в желании через суд   не  только  уклониться   от  возврата   предоплаты  по  договору, но   и  потребовать  дополнительной  оплаты за  свои  неисполненные   обязательства.   

 ИП Кимом Н.Р.  представлено дополнение  к апелляционной жалобе, из которого  следует,  что  от  требования об обязании ответчика расторгнуть договор поставки  от 07.02.2011  истец  не  отказывался,  просит   расторгнуть  договор от 07.02.2011 по  вине   ответчика, взыскать  с ООО «Сиблог» 553340  рублей. Истец   считает  договор поставки  от 07.02.2011 договором   контрактации, при  этом,   вина   ответчика   заключается   в  невыборке   товара в   силу  пункта 2  статьи 515 Гражданского кодекса  Российской  Федерации в  установленный договором   срок, а  при  его  отсутствии  в  разумный срок  после  получения   уведомления   поставщика   о  готовности   товаров  дает поставщику  право  отказаться  от  исполнения  договора  либо  потребовать   от  покупателя   оплаты  товара. При  отсутствии  согласованного заказа   суд  должен   был применить статью 536 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, которая  предусматривает  такой  способ   передачи   сельскохозяйственной    продукции, как  ее предоставление в  распоряжение  заготовителя   в  месте   нахождения   производителя, данный  подход   позволяет минимизировать риски  заготовителя. Представитель  пояснил, что  ответчик не выбрал товар с места нахождения производителя в установленные договором сроки после получения уведомлений.

         Судом  апелляционной инстанции   удовлетворено  ходатайство ИП Кима Н.Р. поступившее   в  суд  от 17.07.2012 о приобщении  к   материалам  дела  копии  почтовой квитанции  от 08.12.2011 об  отправке истцом   в  адрес  ответчика  письма  о  расторжении  договора, отказано  в  приобщении  к  материалам дела  копии письма от 08.12.2011 о  расторжении  договора  от 07.02.2011, поскольку  данное  письмо  имеется в  материалах  дела (том 1 л.д. 94).

         Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года   рассмотрение  дела отложено  до 31.08.2012.

         Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной иные  истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном  заседании  представителем  ответчика Трубачевой И.М.   представлен  отзыв на дополнение к  апелляционной жалобе, представитель пояснила, что  общество   выполнило свои   обязательства   по  договору в  том объеме, исполнение  которого зависело только  от  самого  общества, в  том  числе, перечислило предоплату в  размере 366660  рублей, не  имело  возможности  забрать  товар, поскольку  истец  фактически  отсутствовал по  адресам, указанным в договоре; со  стороны  истца  было инициировано   прекращение   телефонных   переговоров, электронной переписки; ответчик  не  располагал  информацией  о наличии  и  готовности как  огурцов, так  и  капусты к  отгрузке, ответчик не   получал  информации от поставщика  о  месте   нахождения его  склада, месте  нахождения товара; возникли  дополнительные  финансовые   риски   стоимости  экспедиторских и транспортных  услуг при  отсутствии  информации о  поставщике, объемах и  месте   погрузке, оплата которых  вызывала   сомнение и  возврат   суммы предоплаты. ООО «Сибэко»  считает, что   истцом  не  представлены  доказательства, подтверждающие   принятие  им каких-либо   мер   по  исполнению   договора и  мер по  урегулированию   спора  с  ответчиком; не доказаны  факты  нарушения  договора   ответчиком; не представлены документы, позволяющие  сделать вывод  о  наличии у него  договорного объема  товара осенью 2011 года, иные документы, подтверждающие  движение  товара, которые неоднократно запрашивались  судом первой  инстанции;  не  доказаны  факты  причинения  ущерба  истцу, как  по  позиции «огурцы», таки  по  позиции «капуста»; представлен сомнительный договор  купли-продажи  овощей от 07.11.2011, неоднократно  нарушены  обязательства по договору, а  также  права покупателя. Действия  истца   расценивает как  отказ  от  исполнения  договора, путем  формирования  единичной   претензии после  срока   исполнения  своих  обязательств   и заключения  сомнительного договора  о  заниженным  ценам,  с  целью   уклонения  от  возврата   предоплаты  путем   использования  юридических инструментов.  Представитель ООО «Сиблог»  пояснила, что ООО «Сиблог» считает договор расторгнутым.

      Представитель  ответчика Трубачева И.М.    взыскать с   Кима Н.Р. сумму  предоплаты  в  размере 366 660 рублей, судебные расходов на  представителя  в  размере 19 279   рублей, а  также,  представителем  заявлено ходатайство о взыскании дополнительные   судебных  расходов за  время рассмотрения  дела в  суде апелляционной  инстанции  в размере 25369 рублей 80 копеек, в  том числе:  на  оплату  представителя  - 12000 рублей (платежное  поручение  №418 от 28.08.12), стоимость железнодорожных билетов, в связи с участием в  судебном заседании  10.08.2012, в  том  числе, эл.билет  №75574796866874  - 2987 рублей 20 копеек (г. Новосибирск- г.Красноярск), № билета/заказа  75574796868215 электронная регистрация  5053 рублей 30 копеек (г.Красноярск- г.Новосибирск),  стоимость железнодорожных билетов, в связи с участием в  судебном заседании  30.08.2012, в  том  числе, № ВК 2010085 148346 – 2739 рублей 30 копеек (г.Новосибирск –г.Красноярск) , № ВК 2010085 148347 – 2590 рублей (г.Красноярск – г. Новосибирск). Представлено доказательство  направления ИП Киму Н.Р. ходатайства о  возмещении  дополнительных  судебных  расходов  от 31.08.2012 – квитанции  № 19924 от 31.08.2012 и  описи вложения в  письмо от 31.08.2012.

Судом  апелляционной инстанции удовлетворено  ходатайство ООО «Сиблог»  о  приобщении  к  материалам  дела нотариально  заверенное заявление Семыкина К.Н. от 09.04.2012.

22.08.2012 в  суд апелляционной   инстанции  ИП Кимом Н.Р.   представлено нормативно- правовое   обоснование   требований   о  расторжении  договора,  уточняет  доводы  жалобы в  части  расторжения договора. Ким Н.Р. полагает, что  существенное  нарушение  договора  поставки  от 07.02.2011  ответчиком  выразилось в  неоднократной невыборке товаров.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-00 час. 07.09.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской