Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11/11 не мог быть заключен, в связи с чем Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно указал на недействительность ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить     последнему    неосновательно         приобретенное  или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с представленным расчетом истца за весь период пользования, с учетом действовавших ставок с 14.11.2011г. по 17.06.2012 начислено 76 747 рублей 96 копеек арендной платы и коммунальных платежей, оплачено ответчиком 16 021 рубль.

За период фактического пользования недвижимым имуществом и несвоевременной уплаты задолженности по арендной плате с 14.11.2011 по 17.06.2012 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 60 726 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно акту сверки платежей  от 21.06.2012, подписанному ответчиком за время использования  помещения  столовой по договору от 14.11.2011г. у Ответчика перед Техникумом  за период  с 19.01.2012 по 17 июня 2012 года образовалась задолженность в следующих размерах: за использование арендованного помещения – 26 446,56 рублей; за коммунальные услуги – 34280,40 рублей в общей сумме 60 726,96 рублей.

Как следует из пояснений  истца и приложенных к нему документов (л.д. 116-126), ответчик фактически занимал помещение   с 10.10.2012. Образовавшаяся задолженность  за пользование помещением  и коммунальными услугами  за период  с 10.10.2012 по 28.12.2012, составившая  30 136, 37 рублей  была погашена  приходно-кассовым ордером  на сумму 30 000 рублей.

Поскольку ответчик не отрицает  факт использования  помещения  и коммунальных услуг, им подписан акт  сверки платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 60 726,96 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование встречного искового заявления ответчик представил незаверенные копии товарных чеков от 15.12.2011г. № 1 на сумму 112915 рублей и от 24.12.2011г. № 2 на сумму 18 000 суд, из которых не усматривается что, приготовление блюд на банкет и фуршет  было произведено для истца.

В удовлетворении встречного иска, с учетом положений статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно отказал ввиду отсутствия допустимых доказательств подтверждающих встречные требования.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А69-7412012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» июня  2012   года по делу  №  А69-741/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова