Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копию справки № 668 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.05.2012 г., согласно которой ГУП РХ «Хакресводоканал» имеет недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленное на оплату страховой части сумме 11 255,46 рублей, по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 128 095 рублей, по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, находящихся в единой системе газоснабжения, в сумме 732 рублей, по водному налогу в сумме 35 092 рублей, 551 рубля, 35 004 рублей;

- копию бухгалтерской отчетности от 27.04.2012, расшифровки №12 строки 1520 «Кредиторская задолженность», расшифровки №5 строки 1230 «Дебиторская задолженность»;

- сведения об общем количестве абонентов ГУП РХ «Хакресводоканал»; список потребителей по регионам, ограничение режима потребления которых не допускается;

- копии штатных расписаний ГУП РХ «Хакресводоканал» по филиалам;

- копии решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по делу №2-175/2012 от 27.03.2012, решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия по делу №2-190/2012 от 23.04.2012, решения Черногорского суда Республики Хакасия от 30.01.2012 г., решения Черногорского суда Республики Хакасия от 30.01.2012 по искам про-курора об обязании ГУП РХ «Хакресводоканал» устранить нарушения законодательства в сфере технической эксплуатации энергоустановок, пожарной безопасности санитарной охра-ны водозабора, лицензирования на право пользования участком недр для добычи подземных вод;

- копии договоров безвозмездного пользования №004/10 от 02.08.2010, №003/10 от 02.08.2010 г., №002/10 от 02.08.2010, №86/02-10 от 16.09.2010 г., №122/02-10 от 22.11.2010, №121/02-10 от 27.11.2010, №120/02-10 от 22.11.2010, №296/13-11 от 21.11.2011, №297/13-11 от 21.11.2011, №298/13-11 от 21.11.2011, №299/13-11 от 22.11.2011, №147/01-11 от 29.07.2011, №148/01-11 от 29.07.2011, №41/10 от 18.02.2010, заключенных ГУП РХ «Хакресводоканал» с целью осуществления производственной деятельности;

- копии устава ГУП РХ «Хакресводоканал» и изменений в него от 01.11.2011, копию распоряжения Госкомимущества №210-329 от 01.11.2011;

- реестр абонентов ГУП РХ «Хакресводоканал», финансируемых из бюджетов разных уровней;

- решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 04.05.2012, копии тре-бований №299235 от 04.05.2012, №7062 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.04.2012, уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 30.03.2011 №01401040016668, требование об уплате недоимки по стра-ховым взносам на обязательное страхование от 30.03.2012 №1910000001, требование №6624 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2012;

-численность населения Республики Хакасия, проживающего на территориях, обслуживаемых ГУП РХ «Хакресводоканал» и ООО «Абаза-Энерго» в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

- расчет предъявления стоимости услуг по водоснабжению абонентам г. Абаза и расчет предъявления стоимости услуг по водоотведению и очистке сточных вод абонентам г. Абаза;

- аудиторское заключение №1-020-03-12 по бухгалтерской отчетности ООО «Абаза-Энерго»;

- письма №1258 ОАО «Дальневосточный банк» от 09.07.2012, № 06-07-12/1/КР ОАО «НОТА-Банк» от 06.07.2012, ОАО «Промсвязьбанк» от 09.07.2012, ОАО АКБ «Росбанк» от 09.07.2012;

- справки ОАО Банк «Народный кредит» от 01.06.2012, ОАО Банк «Народный кр-дит» от 31.05.2012, ЗАО КБ «Кедр» от 31.05.2012, ООО КБ «Хакасский муниципальный банк» от 30.05.2012 о нулевом остатке денежных средств на расчетных счетах ГУП РХ «Хакресводоканал»;

- таблицу «Основные показатели производственно-экономической деятельности ООО «Абаза-Энерго» и ГУП РХ «Хакресводоканал» за 2009-2011 гг.;

- письма №1645/01 от 05.07.2012, №1642/01 от 05.07.2012, №1641/01 от 05.07.2012, №1644/01 от 05.07.2012, №1657/01 от 06.07.2012, №1658/01 от 06.07.2012, №1643/01 от 05.07.2012 об обращении в кредитные организации;

-письмо №1686/01 от 10.07.2012 о включении убытков ГУП РХ «Хакресводоканал» в тариф на 2013;

- отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2011.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником в обоснование затруднительности исполнения судебного акта доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств для погашения долга, а также доказательств совершения определенных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Доказательства отсутствия возможности исполнить требования взыскателя за счет другого имущества должника в материалы дела не представлены.

Недостаточность денежных средств для погашения задолженности само по себе, как правильно указано судом первой инстанции, не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Заявитель экономически не обосновал расчет суммы предложенных им ежемесячных выплат с учётом размера его дохода и обязательных расходов должника.

Доказательств того, что на дату вступления судебного акта в законную силу финансовое положения предприятия резко изменилось в худшую сторону, должником в материалы дела не представлено.

Подлежащее исполнению решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012 вступило в законную силу 05 мая 2012 г.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда от 26 января 2012 г. и до даты рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, как правильно указано судом первой инстанции, у должника было время для осуществления действий по добровольному погашению задолженности. Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о намерении должника принять меры к погашению задолженность, либо доказательства оплаты задолженности в каком-либо размере.

То обстоятельство, что заявитель осуществляет деятельность по снабжению населения энергоресурсами, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на такой длительный срок. Ответчик является коммерческой организацией и в целях исполнения судебного акта без ущерба для основной деятельности может привлекать заёмные денежные средства.  Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, кредитор также является ресурсоснабжающей организацией и несвоевременное получение взысканных денежных средств может привести к таким же неблагоприятным последствиям, которые определил для себя должник, что явно свидетельствует об отсутствии соблюдения интересов должника и кредитора при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, о том, что взыскание всей присужденной денежной суммы приведет к невозможности выполнения обязательств предприятия перед его работниками, бюджетом, третьими лицами по выплате заработной платы, уплате налогов, по поставке тепловой энергии, питьевой воды, приему и очистке сточных вод, а также по приобретению угля и оплате за потребленную электроэнергию; причинит ущерб деловой репутации общества, как правильно указано судом первой инстанции, не могут являться основанием для применения рассрочки исполнения судебного акта, поскольку именно действия должника привели к образованию большой суммы задолженности перед кредитором, и все возможные негативные последствия для него были известны ранее, однако никаких мер по исполнению денежных обязательств ответчик по делу не предпринимал, в связи с чем не может ссылаться на данные обстоятельства, как на основания для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. Обратное приведет же к возможности длительного неисполнения субъектом гражданских правоотношений своих обязательств без каких-либо возможных последствий, что свидетельствует о злоупотреблении правами и возможности получения выгоды из своих неправомерных действий.

Очередность удовлетворения требований взыскателя регламентирована статьёй 111 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в случае, если взысканная с должника денежная сумма будет недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, то первоначально будут удовлетворяться требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, потом – требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; и лишь в последнюю очередь – все остальные требования, что исключает нарушение частных и публичных интересов, на которые ссылается заявитель по делу. Также при отсутствии достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника, что является правомерным способом удовлетворения требований кредитора и способствует достижению принципа обязательности исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия списка основных мероприятий по подготовке энергоустановок и сетей ООО «Абаза-Энерго» к работе в зимний период 2012-2013 годов, согласно которому планируемые затраты составляют 23 606 000 рублей; копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету №60 о наличии кредиторской задолженности перед контрагентами в размере 48 038 539 рублей 49 копеек и 156 756 500 рублей 26 копеек , № 62 – дебиторской задолженности от ГУП РХ «Хакресводоканл» в сумме 163 449 918 рублей 08 копеек и ООО «УК «Наш дом» 74 307 421 рублей 99 копеек; отчеты и прибылях и убытках за январь – декабрь 2011 г. и январь – май 2012 г., бухгалтерский баланс на 31 декабря 2011 г. и 31 мая 2012 г.

Указанные документы, как правильно указано судом первой инстанции доказывают убыточность предприятия-кредитора, при этом они не могут свидетельствовать о том, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Оценив доводы заявления должника, исследовав представленные им в обоснование ходатайства материалы, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнение судебного акта. Довод должника о необходимости предоставления рассрочки с учетом возможности погашения долга ежемесячно документально не подтвержден. За период с момента вступления решения в законную силу до настоящего времени доказательств перечисления задолженности в каком-либо размере должник не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2012 обоснован и не опровергается материалами дела, поскольку предоставление рассрочки существенным образом нарушает права взыскателя в данном деле.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено обоснованно, заявление рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2012 года по делу              № А74-3461/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская