Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«1» октября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2012года.

Полный текст постановления изготовлен          «1» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:   Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В. ,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Алио»): Анисимовой М.Л., представителя по доверенности № 2 от 11.01.2011;

от ответчика (Красноярского краевого фонда жилищного строительства): Овчинниковой Е.Л., представителя по доверенности № 3С от 17.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» мая 2012 года по делу №  А33-21558/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Алио» (далее Истец,  ООО «Алио») обратилось в Арбитражный суд к Красноярскому краевому  фонду жилищного строительства (далее ответчик,  Фонд, ИНН 2466082757)  о взыскании   2 050 723, 89  рублей  долга и 3 080 732,19 рублей пени  по договору генерального строительства № 11 от 23.07.2007.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «Сибирский стандарт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на следующее:

- договор № 11 от 23.07.2007  генерального подряда является не заключенным в силу того, что стороны не согласовали  виды и объем работ, а также срок производства работ;

- объем работ, предъявленных к оплате, превышает стоимость работ, определенную в пункте  2.1 договора № 11, а потому не подлежит оплате;

- дополнительное соглашение  об увеличении суммы договора, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, поскольку истец является некоммерческой организацией, а высшим органом управления Фонда – Советом фонда в нарушение пункта 5.10 Устава  не обсуждалось и не давалось согласия  на заключение договора подряда, стоимостью работ превышающей  100 515 000 рублей. (30 % активов Фонда).

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 30.08.2012 с последующим отложением на  18.09.2012 и 27.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14.09.2012  ответчик ссылается на согласованную в пункте 2.1 договора твердую  цену работ в размере 90 554 100рублей и отсутствие согласования её увеличения в порядке пунктов 2.1 и 2.2 договора; на недействительность  дополнительного соглашения от 15.01.2009 об увеличении суммы договора, как заключенному с нарушением  положений статьи 7, пункта 3 статьи 29, пункта 2 статьи 30 ФЗ «О некоммерческих организациях»; на не согласование сторонами спора видов и объемов работ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24.09.2012   Фонд ссылается  на отсутствие оснований   для начисления  пени по договору подряда  в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению счетов, в порядке, предусмотренном пунктами 4.1,4.2 договора? а также на статью 333 ГК РФ.

Третьим лицом – ЖСК «Сибирский стандарт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность довода Фонда о незаключенности договора. По мнению третьего лица  сторонами договора согласована стоимость  производства работ  в размере 102 466 000,34 рубля, в том числе 74 750 394,34 рубля – работы, принятые до января 2009 [phone] рублей – стоимость завершения работ согласованная сторонами в календарном графике от 15.01.2009.

Третьим лицом и ответчиком  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства  календарного графика производства и стоимости работ, согласно которого общая стоимость выполнения работ  на ж/д № 11 по ул. Водопьянова за период февраль-май 2009 составляет 27 715 608 рублей.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что уважительность причин не представления в суд первой инстанции указанного доказательства  третьим лицом и ответчиком  не указана, ходатайство отклонено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.07.2007 между   истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство  № 11  (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения строительно-монтажных- работ на объекте: «Строительство жилого дома  № 11 по ул. Водопьянова   в   Советском   районе   г.   Красноярска»,  согласно   утвержденной   в установленном порядке проектно-сметной документации (пункт 1.1), стоимость строительно-монтажных работ на строительстве объекта, указанного в пункте 1.1 договора  на момент подписания договора составляет  90 554 100  руб. с учетом НДС (пункт 2.1), расчет за выполненные работы производится по расценкам 2001 г. с применением индекса пересчета в текущие цены, утвержденного администрацией края и действующего на момент выполнения Подрядчиком работ (пункт 2.3), расчет за выполненные работы производиться по факту выполненных работ согласно стоимости работ, указанных в календарном графике производства  и стоимости работ по завершению строительства ж/д № 11 по ул. Водопьянова, утвержденному сторонами 15.01.2009,  который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009).

Начало строительных работ на объекте - август 2007 года. Окончание работ - согласно календарному графику производства и стоимости работ, по завершению строительства ж/д № 11 по ул. Водопьянова (строительный адрес), утвержденному сторонами 15.01.2009,  который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009).

Стоимость работ по настоящему договору подлежит изменению только по  соглашению сторон. На дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, возникшие в процессе строительства, составляется трехсторонний акт (подрядчик, заказчик и проектный институт), заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 9 055 410 руб. с учетом НДС в течение 10 дней с момента начала производства работ (пункт 4.1),  оплату выполненных работ заказчик производит подрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы № КС - 3, подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов подрядчиком (пункт 4.2.), подрядчик в период с 25 по 27 число каждого месяца предъявляет заказчику акты формы № КС- 2 о выполненных объемах работ и справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ, которые заказчик рассматривает и подписывает в течение 72 часов со дня их предоставления. При наличии замечаний заказчик подписывает справки с учетом замечаний. Работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований ПСД, в справку формы № КС - 3 не включаются и заказчиком не оплачиваются (абз. 6 пункта 5.1.).

Согласно пункту 7.6 договора за нарушение заказчиком принятых на себя обязательств по договору пунктов,  4.1,  4.2 заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.2).

Виды и объем работ  согласованы сторонами в локальных сметных расчетах к спорному договору. Сроки выполнения работ по спорному договору согласованы в календарном графике производства и стоимости работ по завершению строительства ж/д № 11 по ул. Водопьянова.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору, истец в материалы дела представил: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний,  акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009-18.08.2009, январь 2009- июль 2009 года,  01.01.2008-12.04.2011.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены пояснения, содержащие перечень актов  приема-передачи выполненных работ, согласно которому за период с октября 2007   по июль 2009  Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком  работы на общую  сумму 114 374 858,08 рублей. Оплачено за период с декабря 2007 по октябрь 2011  - 112 324 134,19 рублей.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по спорному договору, с учетом частичной оплаты (что подтверждается платежными поручениями, соглашениями о зачете взаимных требований, актами приема-передачи векселя) составляет 2 050 723 руб. 89 коп.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией  №1/215 от 27.09.2010.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил пеню в размере 3 080 732 руб. 19 коп. за период общий период  с 15.02.2009 по 21.02.2012 года (согласно расчета),  по ставке  0,05% от стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор генерального подряда на капитальное строительство  № 11  от 23.07.2007  является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору на заявленную ко взысканию суммы задолженности (2 050 723 руб. 89 коп.)  подтверждается подписанными сторонами актами  о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Расчет за выполненные работы производиться по факту выполненных работ согласно стоимости работ, указанных в календарном графике производства  и стоимости работ по завершению строительства ж/д № 11 по ул. Водопьянова, утвержденному сторонами 15.01.2009,  который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009).

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 2 050 723 руб. 89 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, требование истца о взыскании 2 050 723 руб. 89 коп.  долга является обоснованным и обосновано  удовлетворены судом первой инстанции.

Довод  ответчика о незаключенности  спорного договора в виду отсутствия проектно-сметной документации, не согласовании объемов, видов и сроков работ  не принимается судом.

В соответствии с пунктом  1 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку предмет (виды и объем работ) договора согласован сторонами в  локальных сметных расчетах к спорному договору, суд не находит оснований для признания спорного договора незаключенным.   Факт передачи  локальных сметных расчетов от Заказчика Подрядчику   подтвержден материалами дела (л.д. 192-196 том № 17).

Довод ответчика о несогласованности сроков выполнения работ не принимается судом, по следующим обстоятельствам.

Согласно статьям 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В пункте   3.1. (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2009) договора установлено, что  начало строительных работ на объекте - август 2007 года. Окончание работ -согласно календарному графику производства и стоимости работ, по завершению строительства ж/д № 11 по ул. Водопьянова (строительный адрес), утвержденному сторонами 15.01.2009,  который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со статей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Согласно статье  191 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено