Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

его начало. В соответствии с пунктом  3 статьи  192 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, исходя из условий пункта 3.1 договора начало производства работ  по договору определены следующим периодом: с 01.08.2007 -31.08.2007.  Срок окончания выполнения работ по спорному договору согласован в календарном  графике производства и стоимости работ по завершению строительства ж/д № 11 по ул. Водопьянова (строительный адрес), по которому работы должны быть завершены до 24.05.2009 (л.д. 133-134 том №3)

Указанный календарный график подписан руководителями истца и ответчика во исполнение дополнительного соглашения от 15.01.2009  к договору, которым стороны изменили срок окончания работ на жилом доме. Тот факт, что первоначально согласованный сторонами график выполнения работ предусматривал иной  срок окончания строительства жилого дома по ул. Водопьянова, а именно 3 квартал 2008 года (л.д. 190 том № 17), сам по себе не свидетельствует о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Довод ответчика  о том,  что  стоимость работ по спорному контракту является твердой  (не подлежит изменению) и не могла быть увеличена по соглашению сторон,  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из пункта 2.3 договора  следует, что расчет за выполненные работы производится по расценкам 2001 г. с применением индекса пересчета в текущие цены, утвержденного администрацией края и действующего на момент выполнения Подрядчиком работ. Указанная редакция пункта  опровергает  довод ответчика о твердой цене работ.

Из материалов дела следует, что в  процессе строительства изменялся  объем работ от установленного первоначальной проектно-сметной документацией.  Дополнительные объемы работ согласовывались между истцом и ответчиком путем совместного подписания локальных сметных расчетов (представлены в материалы дела). Торт факт, что не все сметы подписаны истцом и ответчиков не свидетельствует об их несогласовании, поскольку  подписаны акты формы КС-2, составленные на их основе.     

Объем работ, отраженный в Актах по форме КС-2, выполнен в полном соответствии с объемом работ, установленным проектно-сметной документацией, что подтверждается  реестром локально-сметных расчетов по объекту жилой дом № 11 по ул. Водопьянова и реестром актов КС-2 с расшифровкой по объекту жилой дом № 11 по ул. Водопьянова.

Кроме этого между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение б/н от 15.01.2009  к спорному договору согласно которому расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ согласно стоимости работ, указанной в календарном графике производства и стоимости работ по завершению строительства ж/д № 11 по ул. Водопьянова (строительный адрес), утвержденному сторонами 15 января 2009 г., который является неотъемлемой частью Договора. Итоговая дополнительная стоимость работ от установленной в спорном договоре составляет  39 686 495 руб. Актами сверки (за периоды:  январь 2009- июль 2009, 01.01.2009 г. - 18.08.2009) ответчик подтвердил факт выполнения работ на общую согласованную  сумму 39 624 463 руб. 72 коп.  и их принятия. 131-132 том № 3).

Подписание актов приемки выполненных работ на общую сумму  114 374 858,08 рублей  без замечаний по качеству свидетельствует о потребительской стоимости данных работ для ответчика, в связи  с чем основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за выполненные истцом   и принятые ответчиком работы, отсутствовало у суда первой инстанции.

Довод ответчика о признании дополнительных соглашений к спорному договору, содержащих условия об увеличении  стоимости работ недействительными (ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации),  ввиду отсутствия согласия попечительского совета фонда на заключение вышеуказанных соглашений судом не принимается.

Красноярский краевой фонд жилищного строительства является некоммерческой организацией, созданной в форме Фонда, деятельность которой регламентируется положениями ФЗ «О некоммерческих организациях».

В качестве нормативного обоснования  довода ответчик ссылается на статью 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 ФЗ «О некоммерческих организациях».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Попечительский совет фонда является органом фонда и осуществляет надзор за деятельностью фонда, принятием другими органами фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств фонда, соблюдением фондом законодательства (пункт 3 статьи 7 ФЗ «О некоммерческих организациях».

Из вышеуказанной нормы следует, что попечительский осуществляет лишь надзор за распоряжением денежных средствами фонда, законом не предусмотрено согласование сделок фонда с попечительским советом.  Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Также, суд считает необходимым отметить, что спорный договор заключен в соответствии с уставными целями  фонда (пункт 2.2 Устава).

Довод ответчика о некачественном  выполнении работ в рамках спорного договора  обоснованно не принят судом первой инстанции, учитывая, что  ответчик отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы и не представил  надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом пени за просрочку  оплаты работ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 314 ГК РФ,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.2 договора   предусмотрено, что оплату выполненных работ Заказчик производит Подрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы КС-3, подписанной сторонами , в течение 15 дней после предъявления счетов Подрядчиком.

Следовательно, момент получения заказчиком выставленного счета является датой, с которой следует исчислять период, в течение  которого должно быть исполнено обязательство по уплате задолженности, то есть расчетный срок , который в данном случае составляет 15 дней.

Пунктом 7.6 договора  установлена ответственность Заказчика за нарушение  принятых на себя обязательств  по договору  в пункте 4.2  в  виде пени в размере 0,05% от стоимости  строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате, за каждый день просрочки.

Счета на оплату работ в деле отсутствуют. Как пояснил в судебное заседании  истец, счета на оплату не выставлялись ответчику. При таких обстоятельствах следует признать, что обязательство Заказчика по оплате работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, не возникло.  Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты принятых  работ, не подлежит удовлетворению судом.

В удовлетворении иска в части  взыскания пени в размере  3 080 732 руб. 19 коп. за период с 15.02.2009 по 21.02.2012 года следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения  требования о взыскании пени судом не оценивается довод ответчика о необходимости применения  статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  Неправильным применением норм материального права является  неприменение закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции не обоснованно не применил  статьи 314 и 746 ГК РФ  при рассмотрении требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты работ.

Истец заявил ходатайство о распределении судебных расходов в размере 50 000 рублей

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска, подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № 1/1-2010 от 11.01.2010, счетом № 12 от 04.08.2011 на сумму 50 000 руб., расходным кассовым ордером № 12 от 19.01.2012 на сумму 50 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2012 года по делу №  А33-21558/2011 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого  фонда жилищного строительства, г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Алио», г. Красноярск  2 050 723 руб. 89 коп. основного долга, 19 445,29 рублей государственной пошлины по иску, 19 981,89 рублей судебных расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   «Алио», г. Красноярск из федерального бюджета Российской Федерации  13 369 руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №360 от 21.07.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Алио», г. Красноярск  в пользу  Красноярского краевого  фонда жилищного строительства, г.Красноярск 1200 рублей судебных расходов  в виде  государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением  № 1475 от 07.06.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская