Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в целях опломбирования сторонами оформлен договор б/н от 01.02.2012 на сумму 1161 рубль 80 копеек, 30 % от которой оплачено 16.03.2012; об отнесении указанного договора к другим правоотношениям сторон ни истец, ни ответчик не указывали, после 25.01.2012 писем с просьбой провести опломбировку прибора учета ответчик истцу не направлял; опломбирование произведено 20.03.2012, после чего произведена оплата в полном объеме. Следовательно, в период с 25.01.2012 по 20.03.2012 ответчик не требовал опломбирования прибора учета без оплаты.

При таких обстоятельствах,  вина за несвоевременное опломбирование не может быть возложена на истца, судом первой инстанции неправомерно периодом безучетного пользования признан период с 19.01.2012 по 25.01.2012.

Таким образом, истец, руководствуясь пунктами 57, 77 Правил № 167, правомерно произвел расчет расхода воды за период с 19.01.2012  по 06.03.2012 по пропускной способности водовода при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Согласно расчету истца расход воды за указанный период составил 4009 куб.м., стоимость потребленной воды - 91 300 рублей 96 копеек. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку доказательства оплаты потребленной воды ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции частично взыскал государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем судом первой инстанции  не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик  - Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва -является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с истца в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску. В данном случае взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не может быть признано распределением судебных расходов по делу. Последнее возникает у истца лишь в случае уплаты им государственной пошлины в федеральный бюджет при обращении с иском. Поскольку фактически такой уплаты не осуществлялось, а ответчик освобожден от ее уплаты, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределению не подлежат.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» июля 2012 года по делу                              № А69-655/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 85 659 рублей 19 копеек, а так же взыскания с ООО «Водопроводно-канализационные системы» в доход федерального бюджета 3 426 рублей 35 копеек государственной пошлины отменить. В данной части принять новый судебный акт. Исковые требования в части взыскания с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» задолженности в размере 85 659 рублей 19 копеек удовлетворить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» задолженность в размере 91 300 рублей 96 копеек за безучетное потребление питьевой воды за период с 19.01.2012 по 06.03.2012».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

П.В. Шошин

Т.С. Гурова