Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А33-11322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» октября  2012 года

Дело №

А33-11322/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от прокурора Советского района г. Красноярска: Григорьева Н.М.,  помощника  прокурора,

от лица, привлекаемого к ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Медика+»): Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медика+»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22»  августа  2012   года по делу № А33-11322/2012, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

заместитель прокурора Советского района г. Красноярска  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медика+» (ИНН 2463067479 , ОГРН 1042402202875) (далее - общество, ООО «Медика+») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года ООО «Медика+» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2012 года, ООО «Медика+» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Медика+» указывает следующее:

- состав административного правонарушения отсутствует, поскольку при выдаче лицензии  обществу его соответствие лицензионным требованиям было проверено экспертным заключением от 18.06.2009, в соответствии с которым  помещения аптеки общества по адресу: г. Красноярск ул. Ястынская, д 7, пом.220 соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам фармацевтической деятельности, лицензия выдана;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что требования СНиП 35-01-2001 являются обязательными для общества;

- суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства совершения административного правонарушения акт проверки от 20.06.2012, так как данный акт составлен в отсутствие законного представителя общества, не указаны данные понятых.

Представитель ООО «Медика+»  изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения относительно апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Медика+» осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке «Ваш доктор» по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д.7, пом.220.

В период с 18.06.2012 по 20.06.2012 прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании при осуществлении ООО «Медика+» деятельности по розничной реализации лекарственных средств в аптеке «Ваш доктор» по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д.7, пом.220.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 20.06.2012, фотографиях, приложенных к акту проверки, зафиксировано, что вход в помещение аптеки «Ваш доктор» оборудован лестницей, при этом средство для доступа в аптеку лиц с нарушением опорно-двигательного аппарата не установлено. Данное обстоятельство является нарушением требований Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011  №1081.

Усмотрев в действиях ООО «Медика+» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, 21.06.2012 заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Смыкалов Д.Ю.  вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, указав на те же нарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместитель прокурора Советского района г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса, выявлено прокуратурой Советского района г. Красноярска зафиксированы в акте проверки и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу положений части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2012 вынесено заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Смыкаловым Д.Ю., следовательно, уполномоченным лицом. Постановление вынесено с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности -директора ООО «Медика+» Деревцовой Н.А. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Таким образом, требования установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении, прокуратурой Советского района г. Красноярска соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

ООО «Медика+» указывает на недопустимость использования в качестве доказательств совершения административного правонарушения акта проверки от 20.06.2012 и приложенных к нему фотографий.

Суд соглашается с указанным доводом общества.

Проведение прокуратурой проверки не освобождает от обязанности соблюдения процессуального законодательства в пределах той процессуальной формы, которая выбрана прокуратурой для осуществления надзора. В данном случае это нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Использование иных процессуальных форм для достижения привлечения к административной ответственности не должно влечь снижения объема процессуальных гарантий, предоставляемых законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из акта проверки от 20.06.2012, указанный акт составлен в отсутствие законного представителя ООО «Медика+» - директора Деревцовой Н.А. Запись в акте проверки от 20.06.2012 об участии в качестве понятых Заболотского Евгения Владимировича и Тончакова Игоря Валентиновича не является надлежащим доказательством участия понятых при составлении Акта поскольку в нем не указаны сведения о паспортных данных, месте их жительства, что исключает возможность привлечения указанных лиц в качестве свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу акт проверки от 20.06.2012.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность осуществляется, в том числе, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011  №1081.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 указанного положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011  № 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Строительными нормами и правилами Российской Федерации «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденными постановлением Государственного комитета Российской