Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А33-11322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 16.07.2001 № 73 (далее - СНиП 35-01-2001)

Общество указывает на необязательность требований СНиП 35-01-2001.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Такой перечень утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, где под номером 76 указан СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Разделы 3 (пункты 3.1 - 3.37, 3.39, 3.52 - 3.72), 4 (пункты 4.1 - 4.10, 4.12 - 4.21, 4.23 - 4.32) .

Учитывая положения указанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что требования СНиП 35-01-2001 являются обязательными для общества.

В силу пункта 3.9 СНиП 35-01-2001 для открытых лестниц на перепадах рельефа рекомендуется принимать ширину проступей не менее 0,4 м, высоту подъемов ступеней - не более 0,12 м. Все ступени наружных лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней. Поперечный уклон наружных ступеней должен быть в пределах 1 - 2%.

Лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Пунктом 3.13 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

В соответствии с пунктом 3.14 СНиП 35-01-2001, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

При ширине лестниц на основных подходах к зданию 2,5 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

В силу пункта 3.32 СНиП 35-01-2001 вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0,7 и 0,9 м, у лестниц - на высоте 0,9 м, а в дошкольных учреждениях также и на высоте 0,5 м.

Поручень перил с внутренней стороны лестницы должен быть непрерывным по всей ее высоте. Завершающие части поручня должны быть длиннее марша или наклонной части пандуса на 0,3 м.

Из указанных нормативных актов следует, что  лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или наземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы двумя поручнями.

На основании изложенного, грубым нарушением лицензионных требований и условий является отсутствие у лицензиата в помещении возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Ссылка ООО «Медика+»  на судебную практику, из которой, как считает общество, следует  необязательность требований СНиП 35-01-2001, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такие выводы сделаны в отношении иного субъекта  с учетом конкретных обстоятельств дела и в отношении иных пунктов СНиП 35-01-2001.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт необеспечения помещения аптеки «Ваш доктор» устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом с двумя поручнями подтверждается материалами дела (постановлением от 21.06.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя общества, в котором указано на совершение правонарушения, описана его объективная сторона; объяснениями законного представителя общества, из которых следует, что факт отсутствия перил с одной из сторон пандуса им признается).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Медика+»  лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011  № 1081.

Данное нарушение в силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011  № 1081 является грубым нарушением лицензионных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с экспертным заключением от 18.06.2009 помещения аптеки общества по адресу: г. Красноярск ул. Ястынская, 7, пом.220, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам фармацевтической деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела, в том числе, постановления от 21.06.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что на момент проведения проверки помещения аптеки «Ваш доктор» устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом с двумя поручнями не были оборудованы.

Кроме того, экспертное заключение, на которое ссылается общество, выдано 18.06.2009, тогда как нормативные акты, которыми установлена обязательность требований                       СНиП 35-01-2001 приняты и вступили в силу позже.

Так Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» вступил в силу с 30.06.2010, Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

Поскольку объектом технического регулирования Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются, в том числе  процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) зданий, его действие распространяется на здания и сооружения введенные в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, и  принятия мер.

ООО «Медика+» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер направленных на обеспечение соблюдение требований законодательства.

То обстоятельство, что помещение аптеки «Ваш доктор» по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д.7, пом.220 принадлежит обществу на праве аренды, не свидетельствует об отсутствии вины общества.

Во-первых, обществом не представлено доказательств, что оно обращалось к арендодателю, либо предпринимало иные меры, направленные на приведение помещения в соответствие требованиям законодательства.

Во-вторых, нарушение фактически выразилось не в отсутствии пандуса в целом, а в отсутствии перил вдоль одной из сторон. Их установка не является работами по капитальному  ремонту, следовательно, нарушение могло быть устранено обществом самостоятельно, что и было сделано ООО «Медика+» в период после проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) ООО «Медика+» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1  Кодекса.

Установленный Кодексам срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Поскольку суд первой инстанции назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса, правовые основания для снижения размера штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда Красноярского края    от   «22»  августа  2012    года по делу № А33-11322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее