Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

теплопотребляющих установках  и не для оказания коммунальных услуг, а с целью продажи приобретенной тепловой энергии потребителям,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор теплоснабжения с истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют тепловые сети для поставки тепловой энергии от котельных до абонентов, ответчик в настоящее время незаконно использует тепловые сети для транспортировки тепловой энергии потребителям, отклоняются судом.

Исходя из пункта 6 статьи 13,  пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с предложением заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приказами РЭК Красноярского края от 03.12.2010  №171П и от 10.11.2011 № 411 истцу утверждены тарифы на продажу тепловой энергии населению на 2011 и 2012 годы соответственно, не принимаются судом.

Так, вышеперечисленными приказами  РЭК Красноярского края для истца установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям иного муниципального образования -  г. Заозерный, а не с. Агинское.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» июля 2012  года по делу № А33-4352/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова