Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 18 марта 2009 года серии 17-АВ № 016523 и № 06524, от 22 мая 2009 года серии 17-АВ № 047237 и № 044567 подтверждается то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на праве хозяйственного ведения. В силу части 1 статьи 2  Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Факт нахождения спорных объектов недвижимости во владении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» подтверждается Актом проверки использования по назначению и сохранности федерального недвижимого имущества от 19 июля 2010 года и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» прав на использование спорных автостоянок как объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец вправе истребовать из владения ответчика спорные объекты недвижимости и им доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: а  именно наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика в натуре, а также идентификация обладающего индивидуально-определенными признаками имущества.

Доводы Мэрии города Кызыла о том, что обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» Мэрией города Кызыла был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Кызыл, перекрёсток ул. Чульдум и ул. Кочетова, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» земельные участки и расположенные на них объекты, неотделимо связанные с ними, являются отдельными объектами гражданского оборота. Следовательно, наличие у участника гражданского оборота права аренды на земельный участок не предоставляет ему права владения расположенной на данном земельном участке недвижимостью.

Более того, в рамках дела № А69-2489/2010 арбитражным судом установлено, что земельный участок площадью 2 747 кв.м. с кадастровым номером  17:18:0105023:70, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности Российской Федерации, то есть Мэрия города Кызыла не правомочна предоставлять обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» права пользования земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно присудил обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» обязанность освободить занимаемые им объекты недвижимости – автостоянки общей площадью 2 753 кв.м. и 11,4 кв.м., по адресу: г. Кызыл, пересечение улиц Кочетова и Чульдум (кадастровый номер 17-17-01/049/2009-398 и кадастровый номер 17-17-01/049/2009-399).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, но поскольку последний в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» июля 2012 года по делу № А69-2257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская