Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А74-481/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2012 года

                                                                       Дело № А74-481/2011 

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Савицкас Н.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Лиходиенко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимяевой Ж.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия от уполномоченного органа – Молиборода Т.В. – представителя по доверенности от 30.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат» Лимбаха В.В.,

на  определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» июля  2012  года по делу № А74-481/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

        Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат» (ОГРН 1051901089976, ИНН 1901069169) (далее –   должник).

         Определением арбитражного суда от 01 марта 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

        Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев В.И.

         Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.И.

        Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 29 октября 2011 года в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №204.

        Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гордеева В.И., срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

        02.04.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с  жалоба на действия конкурсного управляющего должника Гордеева В.И.

        Определением суда от 16.04.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по результатам рассмотрения  заявлений  Федеральной налоговой службы и  открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 29 февраля 2012 года.

       Определением суда от 22.05.2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

       Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лимбах В.В.

       Определением суда от 05.07.2012 жалоба Федеральной налоговой службы   (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гордеева В.И., выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 2 640 696 рублей 69 копеек, в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении отказано.

         Не согласившись с данным судебным актом,   конкурсный управляющий должника  Лимбах В.В. обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05 июля 2012 года в части признания обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего Гордеева В.И. и принять   новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

        Конкурсный управляющий должника   считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку должник является единственным предприятием на территории Республики Хакасия, которое осуществляет деятельность по переработке, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, а также осуществляет поставку электроэнергии ряду абонентов, оказывает услуги по водоотведению, прекращение деятельности должника может привести к неблагоприятным последствиям. В случае удержания налога на доходы физических лиц и перечисления их в бюджет у конкурсного управляющего не хватило бы денег для выплаты заработной платы работникам, что могло привести к остановке деятельности предприятия, и как следствие неблагоприятным последствиям. В силу положений статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается остановка хозяйственной деятельности должника. Вывод суда о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства не обоснован, так как восстановление утраченных документов требовало значительного времени, оценке подлежали 17 объектов недвижимости, 769 единиц прочего имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2012.

        От Федеральной налоговой службы  поступил отзыв, в котором уполномоченный орган отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а   апелляционную жалобу  без удовлетворения.

        Учитывая, что иные лица, участвующие  в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

        Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

       Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

        Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, в частности письма Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 05 июня 2012 года № ГР-1616 и лицензии № ОТ-65-000078 (19) от 13 сентября 2007 года на территории Республики Хакасия Общество является единственным предприятием, которому выдана лицензия на деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности в части использования (переработки) отработанных автопокрышек. Из представленных реестров договоров по состоянию на 01 января 2011 года и на 01 января 2012 года следует, что Обществом с различными предприятиями заключены договоры на переработку шин.

         В подтверждение данного обстоятельства, конкурсным управляющим представлены копии договоров на оказание услуг по утилизации и переработке отработанных автошин и

других отходов резины от 03 февраля 2011 года № 20/2011/32, заключенного с медицинским учреждением здравоохранения «Сорская ГБ» со сроком действия до 31 декабря 2011 года, от 04 апреля 2012 года № 74, заключенного с открытым акционерным обществом «Белоярский Тепловодоканал» со сроком действия до 13 сентября 2012 года, от 03 февраля 2012 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» со сроком действия до 13 сентября 2012 года, от 26 декабря 2011 года № 25, заключенного с муниципальным предприятием «Водоканал» со сроком действия до 31декабря 2012 года.

         Кроме того, в материалы дела представлена копия свидетельства серии 19 АА 165702 о регистрации за Обществом права собственности на канализационно-насосную станцию, расположенную г.Черногорск, ул.Мира 01.

        Из представленных договоров на водоотведение сточных вод от 10 ноября 2008 года № 263, № 264, №261 следует, что Общество оказывает услуги по водоотведению сточных вод, поступающих от Абонентов (общество с ограниченной ответственностью «Прометей-2», общество с ограниченной ответственностью «Прометей-3», общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТЭК») на очистные сооружения, через системы канализации или непосредственно на КНС, принадлежащие Обществу.

        Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 января 2012 года № 04-84 по делу № 20-А-11 следует, что положение, занимаемое Обществом на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах локальной территории трансформаторных подстанций и сетей, принадлежащих Обществу, признано доминирующим.

       Из представленных уполномоченным органом сведений следует, что среднесписочная численность работников   по состоянию на 01 января 2012 года составляет 292 человека (т.36 а л.д.3).

        Представителем конкурсного управляющего в материалы дела представлен расчет численности персонала Общества, необходимого для осуществления деятельности канализационно-насосной станции, переработки, утилизации шин (отходов I-IV класса опасности), а также деятельности электрической подстанции, всего 347 человек.

       В отчете конкурсного управляющего от 29 февраля 2012 года содержится информация, что в ходе конкурсного производства продолжают свою деятельность 200 работников, уволено 53 работника Общества (т.31, л.д.14-22).

       Из представленных в материалы дела доказательств (отчета конкурсного управляющего по состоянию на 24 февраля 2012 года (т.31, л.д.24-50), выписки банка о движении средств по расчетному счету должника (т.36 л.д.93-107), реестра справок о доходах работников Общества (т.36а л.д.32-43) следует, что конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя Общества, выплатил работникам должника по состоянию на 24 февраля 2012 года заработную плату в сумме 20 313 051 рубля 45 копеек,

но при этом не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц.

       Кроме того, из имеющихся в материалах дела справок о задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 11 апреля 2012 года следует, что задолженность за ноябрь, декабрь 2011 года и частично январь 2012 погашена в ходе конкурсного производства, по состоянию на 27 июня 2012 года задолженность по заработной плате составляет 3 734 536 рублей 41 копейка, погашено 34 629 749 рублей 08 копеек, задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 5 502 181 рубль уплата не производилась (т 37 л.д.61).

        Инвентаризация имущества Общества проведена по состоянию на 01 августа 2011 года (том 29, л.д.60-149, том 30, л.д.1-40).

       25 октября 2011 года   конкурсный управляющий Гордеев В.И. и общество с ограниченной ответственностью «Институт оценочных технологий» заключили договор № 25/10-11 на проведение оценки имущества согласно перечню, являющемуся приложением к договору (т.29, л.д.54-59).

        По условиям указанного договора датой начала оказания услуг считается дата подписания задания на оценку и передачи конкурсным управляющим необходимой информации для оказания услуг по проведению оценки (пункт 5.1 договора).

        При этом, задание на оценку подготовлено 14 марта 2012 года (приложение №2 к договору №25/10-11 от 25 октября 2011 года, т.36а, л.д.2).

        В своих пояснениях представитель конкурсного управляющего сослалась на то, что оценке подлежат 17 объектов недвижимости, 769 единиц прочего имущества, в связи с большим объемом предоставляемой документации, было принято решение о сборе необходимой документации и информации, а после – подписание задания на оценку.

         Конкурсным управляющим посредством факсимильной связи представлен акт приема-передачи документации от 14 марта 2012 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Согласно  позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года по делу № А07-30069/05,   исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником

кредиторам и иным лицам убытков, следует, что такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

       Таким образом, жалоба уполномоченного органа подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу, несмотря на то, что конкурсный управляющий Гордеев В.И. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) должника обязанностей, поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании незаконными