Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А74-481/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действий арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

       Уполномоченный орган в жалобе просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Гордеева В.И., выразившиеся в:

      -осуществлении хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, что не соответствует целям конкурсного производства и положениям статей 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

     -непринятии мер по своевременному увольнению работников общества, что влечет необоснованные расходы и не соответствует положениям пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

     - неуплате налога на доходы физических лиц в размере 2 640 969 рублей 69 копеек при выплате заработной платы в период конкурсного производства по состоянию на 24 февраля 2012 года, что является нарушением пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве;

     - несвоевременном проведении оценки имущества должника, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства в нарушение положений статей 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Суд первой   инстанций частично согласился с доводами уполномоченного органа, признав  обоснованной жалобу    в части  признания незаконными действия конкурсного управляющего Гордеева В.И., выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 2 640 696 рублей 69 копеек, в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку апеллянт обжалует выводы суда в части признания обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего Гордеева В.И., то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «»Черногорский Искож Регенерат» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Установив, что конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя  ЗАО «»Черногорский Искож Регенерат», выплатил работникам должника по состоянию на 27.06.2012 заработную плату в сумме 34 629 749 рублей, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в размере 5 502 181 рубль, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, не были представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего в данной части не отвечает требованиям закона.

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе на дату подачи уполномоченным органом жалобы, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в случае уплаты налога на доходы физических лиц, у конкурсного управляющего отсутствовали бы денежные средства для оплаты заработной платы работникам, отклонены судом апелляционной инстанции, так как предметом рассмотрения   являлся не спор о взыскании НДФЛ, вытекающий из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, и не сумма денежных средств, с которой следовало производить удержание суммы налога, а жалоба ФНС на несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего как руководителя общества требованиям законодательства.

С учетом изложенного, суд первой   инстанции правомерно признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего по  неисполнению обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в размере 2 640 696 рублей 69 копеек, в связи жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной.

Также, уполномоченный орган в своей жалобе на действия просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в затягивании процедуры в результате несвоевременного проведения оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует реализации имущества должника и достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определением арбитражного суда от 19 января 2012 года, судебное заседании по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 12 июля 2012 года (в настоящее время дело приостановлено определением суда от 16 апреля 2012 года, уведомлением от 02 июля 2012 года лица, участвующие в деле, уведомлены о том, что 12 июля 2012 года состоится судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, а в случае его возобновления – по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства).

Конкурсный управляющий Гордеев В.И. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В материалы дела не представлены доказательства завершения конкурсным управляющим оценки имущества Общества, проведения им мероприятий, предусмотренных пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, что приведет к необходимости очередного продления процедуры конкурсного производства.

         Конкурсным управляющим не предоставлены документы, подтверждающий объем, сложность в сборе документов на подлежащие оценке объекты с учетом того обстоятельства, что инвентаризация имущества завершена 01 августа 2011 года.

        В ходе инвентаризации было установлено подлежащее оценке имущества должника, определены его идентификационные признаки, а документы на оценку переданы только 14 марта 2012 года, спустя 4,5 месяца после заключения договора на оценку (25 октября 2011 года).

               Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства не обоснован, так как восстановление утраченных документов требовало значительного времени, оценке подлежали 17 объектов недвижимости, 769 единиц прочего имущества, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку объективных причин (и доказательств их существования), воспрепятствовавших подготовке задания на оценку и передачи документов и информации, необходимой для оценки в период с 25 октября 2011 года по 14 марта 2012 года не приведено. Ссылки на объем подлежащей передаче документации, а также на трудности в ее сборе не подтверждены документально.

      Кроме того, изложенное будет являться причиной продления сроков конкурсного производства, поскольку не разработано положение о порядке и условиях продажи имущества должника, не реализовано имущество должника, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве является нарушением принципа добросовестности, приведет к  продлению процедуры конкурсного производства, и как следствие   увеличению расходов на процедуру за счет имущества должника, что нарушает интересы кредиторов на более полное удовлетворение включенных в реестр требований за счет имущества должника (конкурсной массы).

      Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной  жалобу уполномоченного органа     в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Черногорский Искож Регенерат» Гордеева Вячеслава Игоревича, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 2 640 696 рублей 69 копеек; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

         Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» июля 2012    года по делу № А74-481/2011 в  обжалуемой  части  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу –  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда