Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг по перевозке работников в полном объеме суду не представил, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» 1 675 322рублей 13копеек. Доказательств проведения между сторонами зачета встречных однородных требований до принятия иска ответчиком не представлено. После принятия судом искового заявления к производству прекращение обязательства зачетом встречного требования возможно не иначе, как путем предъявления встречного иска. От встречного иска ЗАО «СУОС» отказалось. Следовательно, обязательство ЗАО «СУОС» не прекратилось.

Истец также  предъявил к взысканию  7  560 рублей 05 копеек  процентов за пользование

чужими денежными средствами, исходя из следующего:

Дата и № акта

Сумма задолженности

Период просрочки

Количество дней

просрочки

Сумма процентов

с

по

№129

 от 14.10.2011

140 202,66

рублей

31.10.2011

30.11.2011

32

285рублей

60копеек

№ 128

от 14.10.2011

141 266,64рублей

30.10.2011

30.11.2011

32

287рублей

77копеек

№ 127

от 30.09.2011

118 619,13рублей

17.10.2011

30.11.2011

45

339рублей

79копеек

№ 126

от 30.09.2011

141 852,07рублей

17.10.2011

30.11.2011

45

406рублей

35копеек

№ 123

от 30.09.2011

4 160рублей

17.10.2011

30.11.2011

45

11рублей

92копеек

№ 125

от 30.09.2011

123 226,35рублей

17.10.2011

30.11.2011

45

352рублей

99копеек

№ 124

от 30.09.2011

142 091,34рублей

17.10.2011

30.11.2011

45

407рублей

03копеек

№ 113

от 31.08.2011

162 723,25рублей

14.09.2011

30.11.2011

78

807рублей

97копеек

№ 99

от 05.08.2011

145 390,17рублей

22.08.2011

30.11.2011

101

934рублей

77копеек

№ 100

от 05.08.2011

142 091,34рублей

22.08.2011

30.11.2011

101

913рублей

56копеек

№ 102

от 17.08.2011

197 822,58копеек

01.09.2011

30.11.2011

91

1145рублей

95копеек

№ 103

от 23.08.2011

63 964,33рублей

06.09.2011

30.11.2011

86

350рублей

18копеек

№ 112

от 31.08.2011

164 503,51рублей

14.09.2011

30.11.2011

78

816рублей

81копеек

№ 114

 от 31.08.2011

5 980рублей

14.09.2011

30.11.2011

78

29рублей

69копеек

№ 115 от

20.09.2011

83 844,23рублей

04.09.2011

30.11.2011

88

469рублей

68копеек

Статьей 395   Гражданского            кодекса           Российской    Федерации установлена ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате, либо сбережения за счет другого лица. В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок исполнения, должно быть исполнено в разумный срок, а не исполненное в разумный срок – в течение 7 дней с момента предъявления требования об оплате. Арбитражный суд расценил предъявленные истцом к оплате счета- фактуры№ 00000131, 00000132 от 14.10.2011, № 00000118 от 20.09.2011, № 00000126, 00000127, 00000128, 00000129, 00000130 от 30.09.2011, № 00000101, 00000102 от 05.08.2011, № 00000104 от 17.08.2011,    №    00000105    от    23.08.2011,    №    00000115,    00000116,    00000117    от    31.08.2011   как требование об оплате оказанных услуг.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом правильно определен период пользования чужими денежными средствами, вместе с тем сам расчет произведен неверно. Принимая во внимание, что согласно расчету суда даже за последний период просрочки исполнения денежного обязательства с 31.10.2011 по 30.11.2011 сумма процентов составила 1 675 322,13рублей х 31день х 8%годовых =11541,10рублей, то есть более той, которая предъявлена   к   взысканию. Таким образом,  Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требования истца по взысканию процентов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 682 882 рублей 18коп, в том числе 1 675 322рубля 13 копеек задолженности за оказанные услуги, 7 560 рублей 05копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы  отклоняются судом  апелляционной инстанции по основаниям, приведенным  в настоящем постановлении. Истец доказал факт предоставления услуг по перевозке работников заказчика. Заказчик доказательств оплаты указанных услуг не представил.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 мая  2012 года Арбитражного суда  Республики Хакасия по делу № А74-563/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2012 года по делу № А74-563/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская