Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А33-12656/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием недействительности сделки истец называет отсутствие воли обеих сторон на совершение сделки - подписание договора купли-продажи от 18.08.2008 со стороны продавца ООО «ЕвразЛесКомплекс» не генеральным директором Грущаком С.В., а неизвестным лицом, подписание данного договора со стороны ООО «ЛПК «Ангаралеспром» не генеральным директором Закировым Е.В., а неизвестным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 20.1 устава ООО «ЛПК «Ангаралеспром» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно статье 20 устава ООО «ЕвразЛесКомплекс» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Решением от 03.04.2007 №3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ангаралес» Халуги М.А. (прежнее название ООО «ЛПК «Ангаралеспром») подтверждены полномочия Халуги М.А. в качестве генерального директора, общество с ограниченной ответственностью «Ангаралес» переименовано в ООО «ЛПК «Ангаралеспром».

Решением от 22.10.2007 №4 единственного участника ООО «ЛПК «Ангаралеспром» полномочия Халуги М.А. как генерального директора общества прекращены, генеральным директором общества избран Закиров Евгений Валиуллович.

Решением от 28.11.2008 №2 единственного участника ООО «ЛПК «Ангаралеспром» Халуги М.А. полномочия Закирова Е.В. как генерального директора общества прекращены, генеральным директором общества избран Халуга Михаил Анатольевич.

Решением от 24.02.2009 №5 единственного участника ООО «ЛПК «Ангаралеспром» Позднышева В.В. полномочия Халуги М.А. как генерального директора данного общества прекращены, генеральным директором избран Позднышев В.В.

Решением от 05.07.2007 №1 единственного участника ООО «ЕвразЛесКомплекс» Грущака С.В. решено создать данное общество, утвердить устав, назначить генеральным директором общества Грущака Сергея Владимировича.

Решением от 18.06.2009 №1 единственного участника ООО «ЕвразЛесКомплекс» компании «Федерна Инвестментс Лимитед» полномочия Грущака С.В. как генерального директора общества прекращены, генеральным директором данного общества избран Шишкин Алексей Валерьевич.

Для установления факта подписания договора купли-продажи от 18.08.2008 не руководителями указанных обществ судом первой инстанции по ходатайству истца назначались почерковедческие экспертизы.

Поскольку подлинные экземпляры договоров у сторон отсутствовали, арбитражный суд истребовал для проведения экспертизы подлинник договора от 18.08.2008, находящийся в материалах регистрационного дела из Управления Росреестра по Красноярскому краю Богучанский отдел.

Проведение экспертизы по проверке подлинности подписи генерального директора ООО «ЕвразЛесКомплекс» Грущака С.В. поручалось судом Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Новосибирск). Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Грущаком Сергеем Владимировичем или иным лицом были выполнены подписи от имени Грущака С.В. в разделе 8 договора «От продавца» на третьем листе договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.08.2008 и акте приема-передачи недвижимого имущества от 18.08.2008 между ООО «ЛПК «Ангаралеспром» и ООО «ЕвразЛесКомплекс»?

Согласно заключению эксперта №109/5-3 от 05.04.2012 подписи от имени Грущака С.В. в договоре купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.08.2008 и акте приема-передачи недвижимого имущества от 18.08.2008 между ООО «ЛПК «Ангаралеспром» и ООО «ЕвразЛесКомплекс» выполнены, вероятно, не Грущаком Сергеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Грущака С.В. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку выявленные различающиеся признаки подписи на договоре и образцах представленных для исследования устойчивы, существенны, однако при имеющихся совпадениях достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи от имени Грущака С.В. выполнены не им, а иным лицом.

Проведение экспертизы по проверке подлинности подписи генерального директора ООО «ЛПК «Ангаралеспром» Закирова Е.В. поручалось судом Экспертно-криминалистическому центру ГУВД Красноярского края. Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, самим Закировым Евгением Валиулловичем или другим лицом выполнен рукописный текст «Закиров Евгений Валиуллович» и сделана подпись от имени Закирова Евгения Валиулловича в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и в акте приема-передачи недвижимого имущества от 18.08.2008?

Согласно заключению эксперта №662 от 18.02.2010 подписи от имени Е.В. Закирова и рукописные тексты «Закиров Евгений Валиуллович» в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и в акте приема-передачи от 18.08.2008 к данному договору выполнены не Закировым Евгением Валиулловичем, а другим лицом.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и представленные экспертные заключения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение почерковедческой экспертизы с вероятностным выводом о принадлежности подписи на договоре от 18.08.2008 и акте приема-передачи от 18.08.2008 не Грущаку С.В., а иному лицу с подражанием подписи Грущака С.В., не может безусловно свидетельствовать о доказанности факта подписания данного документа не Грущаком С.В., поскольку данный вопрос в категоричной форме не разрешен.

Результаты вышеуказанной экспертизы сами по себе не подтвердили как факт подписания, так и факт неподписания от имени ООО «ЕвразЛесКомплекс» Грущаком С.В. договора купли-продажи от 18.08.2008.

Содержащийся в заключении эксперта предположительный вывод о принадлежности оспариваемой подписи не Грущаку С.В. должен с достоверностью подтверждаться иными доказательствами по делу, в противном случае данный вывод сам по себе не может быть положен в основу решения и принят в качестве документа, доказывающего довод истца о ничтожности договора по основанию подписания его не генеральным директором ООО «ЕвразЛесКомплекс».

Судом первой инстанции по ходатайству истца допрошен в судебном заседании 31.10.2011-03.11.2011 гражданин Грущак Сергей Владимирович, который пояснил, что договор купли-продажи от 18.08.2008 и акт приема-передачи подписаны им. Он также как единственный участник общества давал разрешение совершить продажу, ставил задачу юристам подготовить документы и совершить сделку. Свидетель Грущак Сергей Владимирович также пояснил, что спорный договор он подписывал в одностороннем порядке. Поскольку в ООО «ЛПК «Ангаралеспром»  был не один директор, их сменилось очень много, доверенности на подписание договоров выдавались различным юристам. Кто именно подписал, договор он не помнит, но у него была доверенность (протокол судебного заседания – л.д. 32-33, т.5).

В материалах регистрационного дела на спорный объект недвижимости (находится в Управлении Росреестра по Красноярскому краю Богучанский отдел) имеется копия решения участника ООО «ЕвразЛесКомплекс» от 29.04.2008, согласно которому участник данного общества Грущак С.В. разрешил генеральному директору данного общества - Грущаку С.В. продать ООО «ЛПК «Ангаралеспром» жилой дом в п. Новохайский по ул. Черемушки, д. 1.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось. Право на заявление такого ходатайства разъяснялось истцу в судебном заседании 19.06.2012.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия волеизъявления генерального директора ООО «ЕвразЛесКомплекс» Грущака С.В. на подписание договора купли-продажи от 18.08.2008.

В то же время в заключении экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Красноярскому краю, содержится категоричный вывод о том, что договор от имени Е.В. Закирова и рукописные тексты «Закиров Евгений Валиуллович» в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и в акте приема-передачи от 18.08.2008 к данному договору выполнены не Закировым Евгением Валиулловичем, а другим лицом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и уставом.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена от имени ООО «ЛПК «Ангаралеспром» неуполномоченным лицом, воля ООО «ЛПК «Ангаралеспром» на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 не была в установленном законом и уставом порядке выражена, спорный договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 53, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «ЛПК «Ангаралеспром» указывает на последующее одобрение спорной сделки со стороны ООО «ЛПК «Ангаралеспром», в обоснование чего ссылается на факт подачи заявления на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, решение участника ООО «ЛПК «Ангаралеспром» от 18.08.2008 Халуги М.А. о разрешении генеральному директору Закирову Е.В. совершить сделку, письменные показания свидетеля Закирова Е.В., полученные при допросе его в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из обстоятельств дела, в Богучанский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от имени ООО «ЛПК «Ангаралеспром» для регистрации договора и перехода права собственности обратился не генеральный директор Закиров Е.В., а представитель Игошев Д.А., действующий на основании доверенности, выданной 07.04.2007, т.е. выданной до совершения сделки. При этом доверенность предоставляет данному лицу полномочия по представлению интересов ООО «ЛПК «Ангаралеспром» в Федеральной регистрационной службе по Красноярскому краю без ссылок на конкретные сделки, то есть не может подтверждать волю директора Закирова Е.В. на совершение договора от 18.08.2008 от имени общества.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ничтожная сделка (статья 168 ГК РФ) не может получить легализацию в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Так, из подпункта 1 пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

 Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

 В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

 Из изложенных норм материального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим правомочий на совершение сделки.

Материалами дела установлено, что сделка от имени покупателя ООО «ЛПК «Ангаралеспром» заключена неизвестным лицом, в связи  чем положения