Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А33-12656/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В материалах дела имеется письменное пояснение свидетеля гр. Закирова Е.В. от 20.01.2010 о том, что подпись на договоре купли-продажи имущества и земельного участка по адресу п. Новохайский, ул. Черемушки, 1, принадлежит ему (л.д. 97-98, т.1).

В то же время указанное заявление сделано Закировым Е.В. после освобождения его от должности генерального директора ООО «ЛПК «Ангаралеспром». На дату 20.01.2010 Закиров Е.В. не являлся руководителем ООО «ЛПК «Ангаралеспром», давал свои пояснения как гражданин, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что оснований считать, что указанное пояснение дано Закировым Е.В. от имени ООО «ЛПК «Ангаралеспром», при том, что полномочия данного лица действовать от имени общества на указанную дату отсутствовали, не имеется. Фактически заявление Закирова Е.В. как физического лица является пояснением по делу и оценивается арбитражным судом в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, при принятии настоящего решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что мнение самого ответчика о подписании сделки не Закировым Е.В., а иным лицом, не было единым. Так, по делу №А33-12656/2009 первоначально к производству арбитражного суда было принято исковое заявление ООО «ЛПК «Ангаралеспром» к ООО «ЕвразЛесКомплекс» о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2008 по основанию подписания его не генеральным директором Закировым Е.В., а неустановленным лицом. Исковое заявление подписано генеральным директором Позднышевым В.В. (л.д. 9-10, т.4). В материалах дела также имеется отзыв ООО «ЛПК «Ангаралеспром» от 15.12.2009, подписанный генеральным директором Позднышевым В.В., в котором данное общество также указывает на недействительность договора и подписание его не Закировым Е.В., а другим неизвестным лицом (л.д. 73-74, т.4). Ответчиком подписывалось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Закирова Е.В.

В последующем после объединения настоящего дела с делом №А33-13406/2009 ООО «ЛПК «Ангаралеспром» (в период, когда учредителем и директором был Петров П.П.) отказалось от иска и производство по делу в части требований ООО «ЛПК «Ангаралеспром» к ООО «ЕвразЛесКомплекс» о признании договора купли-продажи недействительным было прекращено.

Таким образом, иных доказательств, кроме пояснений свидетеля Закирова Е.В., о том, что именно им в период исполнения полномочий генерального директора ООО «ЛПК «Ангаралеспром» подписан спорный договор купли-продажи от 18.08.2008, не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца правового интереса в иске обоснованно не принят судом первой инстанции.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец – ООО «ЕвразЛесКомплекс» является стороной договора купли-продажи от 18.08.2008, владел имуществом на праве собственности, иск направлен на восстановление данного права, соответственно вправе заявить требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Кроме того, ответчик не доказал, что истцом по сделке получено какое-либо встречное предоставление.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 18.08.2008 указано, что стоимость жилого дома в размере 89 500 рублей уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора. При этом отсутствует информация о способе оплаты покупателем по договору купли-продажи.

Истец факт оплаты по договору отрицает, ответчик каких-либо доказательств оплаты по спорному договору не представил.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанная в договоре цена жилого дома площадью 287,4 кв.м. в размере 89 500 рублей является рыночной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал факт влияния оспариваемой сделки на его правовое и имущественное положение как стороны сделки, наличие у него неблагоприятных последствий в виде выбытия имущества и отсутствия встречного предоставления в результате совершения сделки, т.е. наличие своей заинтересованности в иске, в связи с чем требования ООО «ЕвразЛесКомплекс» о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18.08.2008 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания Закирова Е.В., подписавшего договор купли-продажи от 18.08.2008, являются наиболее существенным доказательством по сравнению с экспертным заключением №662, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля Закирова Е.В. в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, показания свидетеля Закирова Е.В. о подписании им спорного договора противоречат показаниям свидетеля Грущака С.В., который пояснил, что поскольку в ООО «ЛПК «Ангаралеспром»  был не один директор, их сменилось очень много, доверенности на подписание договоров выдавались различным юристам. Кто именно подписал, договор он не помнит, но у него была доверенность (протокол судебного заседания – л.д. 32-33, т.5).

Учитывая вышесказанное, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих обоснований в их опровержение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года по делу №А33-12656/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2012 года по делу               №А33-12656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова