Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А74-2175/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

чего совершить действия по возврату земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в двенадцати километрах восточнее аала Чарков в урочище «Большой покос» категория земель – земли сельскохозяйственного назначения площадью 1204511 кв.м., кадастровый номер 19:10:120708:7, переданного КФХ Гиль В.В. по договору аренды земельного участка от 07.06.2011 с нарушением антимонопольного законодательства (пункт 2 резолютивной части решения).

В данном случае было подтверждено, что земельный участок с  кадастровым номером  19:10:120708:7а, был передан в аренду с нарушением установленной процедуры торгов в связи с чем Хакасское УФАС России правомерно в рамках своей компетенции выдало предписание о совершении УИО администрации Усть-Абаканского действий, направленных на возврат земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  указание в решении на необходимость УИО администрации Усть-Абаканского совершить действия по возврату земельного участка, антимонопольный орган фактически применил последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Антимонопольный орган не указал сторонам сделки на обязанность возвращения всего полученного по сделке (договору аренды земельного участка от 07.06.2011) – предписание адресовано только одной из сторон сделки. Из решения также не следует указания на способ возврата (указано только, что необходимо совершить действия по возврату земельного участка). Перечня действий, также как и предопределения хода их совершения, решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости выдачи подобных предписаний антимонопольным органом.

Данные выводы подтверждены судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2011 по делу № А33-8222/2010).

Названные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, могут состоять в предложении арендатору возвратить имущество. В случае отказа последнего, УИО администрации Усть-Абаканского района обязано проинформировать антимонопольный орган о невозможности иным способом выполнить предписание антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа и удовлетворения заявления УИО администрации Усть-Абаканского района.

Таким образом, решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления УИО администрации Усть-Абаканского района.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Хакасское УФАС России, освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Республики Хакасия  от   «16»  июля   2012    года по делу № А74-2175/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова