Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А33-6016/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, установленный порядок ликвидации юридического лица предполагает принятие ликвидационной комиссией (ликвидатором) мер для выявления кредиторов, в том числе посредством уведомления их.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ликвидатор общества обладал информацией о наличии у ООО «Первая корейская строительная компания» задолженности по налогам и сборам перед бюджетом и членским взносам. Однако со стороны ликвидатора в соответствии с вышеприведенным порядком не были предприняты меры для уведомления кредиторов о предстоящей ликвидации ООО «Первая корейская строительная компания» и  включения в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы задолженности.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что действия ООО «Первая корейская строительная компания», ликвидатора общества свидетельствуют об уклонении от обязанности принятия мер по извещению кредиторов о предстоящей ликвидации общества (смена адреса, неполучение корреспонденции, непредставление сведений по запросам налогового органа, отказ от подписания акта налоговой проверки, установления минимального срока для предъявления кредиторами своих требований).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации установлен специальной нормой статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Данная норма не определяет в качестве необходимого условия для исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации заявление налоговым органом требования ликвидационной комиссии (ликвидатору), а, значит, непредъявление такого требования не освобождает ликвидируемое лицо от обязанности погасить задолженность.

В апелляционной жалобе общество в регистрирующий орган представлены все предусмотренные пунктом  1 статьи  21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией. У регистрирующего органа не было оснований для отказа.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом о том, что формально обществом представлены все требующиеся документы, вместе с тем, основанием для отказа являлось установленный и подтвержденный материалами настоящего дела факт недостоверности содержащейся в них информации. При таких обстоятельствах отказ в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ является правомерным.

В апелляционной жалобе ООО «Первая корейская строительная компания» указывает, что обязанность по уплате сумм налогов, пеней и штрафов либо взыскание сумм, начисленных по этой проверке, возможно только после вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов этой проверки. Решение от 15.05.2012 № 11, вынесенное  по результатам материалов налоговой проверки, вступило в законную силу 06.06.2012. Составление налоговым органом акта проверки 05.03.2012 и направление его налогоплательщику не может являться свидетельством наличия у общества задолженности на дату составления ликвидационного баланса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по уплате налогов и сборов возникает у общества в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации (наличие базы для исчисления налога, наступления срок и т.д.), а не после вступления в силу решения вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки, так как оно лишь фиксирует ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей.

В апелляционной жалобе общество указывает, что промежуточный ликвидационный баланс от 15.03.2012, содержащий аналогичные с отраженными в ликвидационном балансе от 16.03.2012 сведения, налоговая инспекция сочла достоверным, внеся 27.03.2012 в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт принятия промежуточного ликвидационного  баланса от 15.03.2012 содержавшего данные аналогичные ликвидационному балансу от 16.03.2012 не свидетельствует о достоверности последнего.

Общество  отмечает, что в справке от 24.03.2012 № 3528, выданной о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, подтверждается отсутствие задолженности по платежам в бюджет, акт сверки общества с Межрайонной ИФНС России № 22 также подтверждает отсутствие у общества задолженности по налогам и другим обязательным платежам за период с 01.01.2012 по 04.04.2012 по состоянию на 05.04.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не могут свидетельствовать об отсутствии у общества задолженности по налогам и другим обязательным платежам, поскольку не учитывают установленные налоговым органом по результатам проверки факты ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей.

Общество указывает, что проверка соблюдения обществом налогового законодательства начата до принятия решения о ликвидации. О принятом налогоплательщиком решении о ликвидации, регистрирующий орган был извещен, в связи с чем в период осуществления ликвидационных процедур имел возможность направить обществу требование об уплате недоимки и заявить о себе как о кредиторе (при наличии документов, подтверждающих кредиторскую задолженность) в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако имеющуюся, по мнению налогового органа, задолженность, как требование кредитора, в установленном порядке не заявил.

Вместе с тем, во время проведения проверки Межрайонная ИФНС России № 22 не могла знать о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по уплате налогов, о факте неполной уплаты налогов  налоговый орган узнал лишь по ее завершении (акт проверки от 05.03.2012), и, следовательно, до этого момента не имел возможности предъявить свои требования.

Кроме того  о принятом решении о ликвидации был извещена Межрайонная ИФНС России № 23, тогда как факт неполной уплаты налогов установлен  Межрайонной ИФНС России № 22.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно принял решение от 03.04.2012 № 8086А об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица в случае непредставления необходимых документов для государственной регистрации.

То обстоятельство, что материалами настоящего дела с достоверностью не подтверждается факт наличия задолженности общества перед ООО «Урал», вывод суда об обоснованности отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица не изменяет.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 13 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «13»  августа   2012    года по делу № А33-6016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова