Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А33-7769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» октября  2012 года

Дело №

А33-7769/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Корзунова И.В., представителя по доверенности от 01.02.2012 №13-5-1192,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2012 года по делу №  А33-7769/2012,  принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» (ИНН 2460002667, ОГРН 1022401790718) (далее - ОАО «НТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936)  (далее - ОНД по г. Красноярску, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.11.2011 № 2885/2886.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа являлся пропуск обществом срока для обжалования постановления от 22.11.2011 № 2885/2886  и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, со ссылкой на копию почтового уведомления. В отсутствие в деле подлинника данного почтового уведомления  и описи вложения исходящей корреспонденции данное обстоятельство не может считаться доказанным;

- ссылка суда на информацию Красноярского почтамта УФПС по Красноярскому краю о том, что заказное письмо № 66000069245073 вручено 30.11.2011 представителю заявителя Петровой Т.В. является необоснованной, поскольку не понятно о каком письме идет речь, что в нем находилось;

- положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) не ставят возможность восстановления срока обращения в суд с соответствующим заявлением в зависимость от наличия либо отсутствия уважительных причин его пропуска, предполагают только заявление лицом соответствующего ходатайства;

- административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления), что также является основанием для восстановления срока на обжалование постановления;

- административным органом допущены нарушения при назначении административного наказания;

- вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

ОНД по г. Красноярску в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «НТП», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.09.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

ОАО «НТП» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО «НТП».

 Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копия сопроводительного письма о направлении документов от 10.10.2011 №2-8-10-5895, копия почтового уведомления о вручении от 13.10.2011 № 66000123398424, копия почтового уведомления о вручении  от 30.11.2011 № 66000069245073, копия доверенности от 24.01.2011 №17.

Представитель административного органа пояснил, что данные документы приложены в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что копия вышеуказанных документов представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии сопроводительного письма о направлении документов от 10.10.2011 №2-8-10-5895, копии почтового уведомления о вручении  от 30.11.2011 № 66000069245073, копии доверенности от 24.01.2011 №17) удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении копии почтового уведомления о вручении от 13.10.2011 № 66000123398424 отказано, поскольку такой документ имеется в материалах дела и его содержание не оспаривается обществом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОНД по г. Красноярску на основании распоряжения от 08.09.2011 № 1107 осуществлена проверка деятельности общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4, по вопросу исполнения им ранее выданного предписания от 03.12.2010 № 2918/1/1-12 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 

При проведении проверки установлены и в акте проверки от 10.10.2011 № 1107, зафиксированы следующие  нарушения, допущенные обществом:

- производственные здания не оборудованы системой оповещения людей и эвакуации людей в случае пожара;

- не определены категории взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны по ПУЭ для производственных и складских помещений;

- на окнах помещения лаборатории установлены глухие металлические решетки;

- допущено оборудование встроенных помещений из горючих материалов и листового металла в помещении цеха, лаборатории;

- гаражный бокс не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

Уведомлением от 07.10.2011 ОАО «НТП» извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении (на копии уведомления имеется входящий номер, дата и подпись «Петрова»).

Усмотрев в действиях (бездействии) ОАО «НТП» состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Шилкина И.А. 10.10.2011 составила протоколы об административных правонарушениях №№ 2885, 2886 в которых отражены выявленные нарушения.

ОАО «НТП» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением об отложении рассмотрения дела от 25.10.2011, полученным представителем общества по доверенности Петровой Т.В. 02.11.2011 (почтовое уведомление о вручении № 66000065832307).

Постановлением от 22.11.2011 № 2885/2886 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., ОАО «НТП» привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 22.11.2011 № 2885/2886 о назначении административного наказания,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

  Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 22.11.2011  № 2885/2886 принято административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Законный представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением об отложении рассмотрения дела от 25.10.2011, полученным представителем общества по доверенности Петровой Т.В. 02.11.2011 (почтовое уведомление о вручении  № 66000065832307).

Не согласившись с указанным постановлением, общество 17.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указывая на позднее получение копии оспариваемого постановления административного органа, а именно 17.05.2012 из материалов другого административного дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку материалами дела подтверждается получение обществом постановления от 22.11.2011  № 2885/2886 30.11.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суд в связи со следующим.

Согласно представленной административным органом в материалы дела копии почтового уведомления о вручении №66000069245073, письмо, отправленное 24.11.2011 на юридический адрес общества (г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4), вручено 30.11.2011 представителю общества Петровой Т.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2011 № 17. На копии указанного уведомления имеется отметка «пост. № 2885/2886».

На основании определения суда первой инстанции от 25.06.2012, письмом от 09.07.2012 Красноярский почтамт УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» сообщил, что  письмо № 66000069245073, отправленное 24.11.2011 в адрес ОАО «НТП», вручено 30.11.2011 представителю общества Петровой Т.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2011 № 17.

В материалы дела представлена доверенность на получение корреспонденции от 24.01.2011 № 17, выданная ОАО «НТП» на имя Петровой Т.В.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, со ссылкой на копию почтового уведомления. Отмечает, что в  отсутствие в деле подлинника данного почтового уведомления  и описи вложения исходящей корреспонденции факт получения постановления не может считаться доказанным.

Ссылка на информацию Красноярского почтамта УФПС по Красноярскому краю, о том, что заказное письмо № 66000069245073 вручено 30.11.2011 представителю общества Петровой Т.В. является необоснованной, поскольку