Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что при совершении сделки по купле-продаже спорного ларька 13.04.2011 сторонами соблюдена простая письменная форма сделки путем составления расписки от 13.04.2010, из содержания которой следует, что объектом сделки является ларек, стоимость ларька подлежит определению в размере 150 000 рублей (105 000 рублей переданы по расписке, 45 000 рублей указаны в качестве задолженности за ларек), имеется подписи продавца и покупателя.

Поскольку объектом купли-продажи не является недвижимое имущество, стороны спора не указывают на наличие разногласий по поводу объекта сделки, то указание на место нахождения ларька не является существенным для заключения договора купли-продажи. В соответствии с представленной в материалы дела карточкой учета сооружений на торговую точку по адресу Сорск Гоголя, 5, ларек представляет собой строение размером 11,5м х 34,5м х 2,5м., площадь торгового киоска 34,5 кв.м.. Указание в различных документах адреса торгового киоска как Горького 5 и Гоголя 5 не является препятствием для идентификации киоска с учетом данных в судебном заседании пояснений о том, что Гоголя 5 – это старый адрес киоска, который на сегодняшний день является адресом Горького 5.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 выражена следующая позиция: в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нет оснований признать данную сделку недействительной по требованию ИП Гашковой С.Н. вследствие несоблюдения простой письменной формы сделки и несогласо-ванности предмета сделки.

В связи с указанным правомерно удовлетворено требование ИП Панариной О.В. о признании договора купли-продажи ларька от 13.04.2011 заключенным.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца передать товар является предоставление товара в распоряжение покупателя.

Факт заключения между ИП Гашковой С.Н. (продавец) и ИП Панариной О.В. (покупатель) сделки по купле-продаже спорного павильона подтвержден распиской от 13.04.2011.

В отсутствие акта приема-передачи ларька, являющегося предметом договора купли-продажи, исполнение обязанности ИП Гашковой С.Н. по передаче ларька покупателю - Панариной О.В. путем предоставления ключей подтверждено показаниями свидетелей Булгакова А.К., Скалозубова А.В.. Стороны не отрицают, что на момент рассмотрения спора ларьком владела ИП Панарина О.В..

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, передача имущества по договору купли-продажи произведена, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право собственности на ларек.

При указанных обстоятельствах, требование ИП Панариной О.В. о признании права собственности на торговый киоск правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Гашковой С.Н. об истребовании витрины холодильной «Бирюса 260-5», заводской № 0017124 – 1шт.; холодильника бытового двухкамерного «Бирюса-18», заводской № 208810 – 1шт.; весов механических «Тюмень», модель РН-10Ц13У, 2001 года выпуска, белого цвета, без номера – 1шт.; весов механических «Тюмень», модель РН-10Ц13У, 1978 года выпуска, зеленого цвета, заводской № 005395 – 1шт. ввиду подтверждения фактов принадлежности данного имущества на праве собственности ИП Гашковой С.Н., нахождения спорного имущества у ответчика, возможности идентифицировать имущество.

Так же заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Основания для принятия иных выводов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» июля 2012 года по делу                             № А74-2117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда