Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» выполнило работы, предусмотренные контрактом и графиком производства работ, на общую сумму 523 894 130 рублей 56 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что заказчиком по контракту от 5 марта 2007 года №1 закрытому акционерному обществу «Сибирский проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» выданы доверенности от 27 мая 2008 года № К-05-02, от 31 марта 2009 года № 71, от 10 июля 2009 года № 83, от 8 сентября 2009 года № 88, от 25 января 2010 года № 1, от 30 января 2009 года № 48, от 22 апреля 2010 года № 24 (т.2, л.д. 25-31), согласно которым истец уполномочен представлять интересы заказчика в Красноярском филиале Главгосэкспертизы России при проведении государственной экспертизы проектной документации по контракту; в целях выполнения поручения поверенному предоставляется право от собственного имени заключать договоры на выполнение экспертных работ, оплачивать установленную договором плату за проведение государственной экспертизы, получать работы (экспертное заключение), подписывать акты сдачи-приемки выполненных экспертных работ.

За период с 2008 года по 2010 года истцом как заказчиком были заключены с исполнителем - федеральным государственным учреждением «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал договоры на выполнение экспертных работ, которые представлены в материалы настоящего дела, во исполнение названных договоров истцом были оплачены федеральному государственному учреждению «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал экспертные работы на общую сумму 27 755 623 рублей 85 копеек согласно представленным в дело платежным поручениям (т.1, л.д. 65-233, т. 2, л.д. 1-24).

В материалы дела представлено письмо федерального государственного учреждения «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал (исх. от 13 марта 2012 года № 59, т.8, л.д. 122), в котором перечислены проекты, поступившие на экспертизу по контракту, сведения о выданных заключениях. Согласно письму заявителем проведения государственной экспертизы документации выступало закрытое акционерное общество «Сибирский проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» на основании доверенности от 27 мая 2008 года № К-05-02, выданной директором государственного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» Кожевниковым В.А., и пункта 3.1. государственного контракта от 5 марта 2007 года № 1.

В виду указанного, истец считает, что между сторонами сложились отношения по договору комиссии. 10 августа 2011 года истец направил ответчику отчет об исполнении поручения с приложением доказательств исполнения.

Поскольку потраченные истцом денежные средства в общей сумме 27 755 623 рублей 85 копеек на исполнение поручений ответчика представлять интересы заказчика в Красноярском филиале Главгосэкспертизы России при проведении государственной экспертизы проектной документации по контракту ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком работ был заключен государственный контракт от 5 марта 2007 года № 1,  согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство линии электропередачи от подстанции «Камала-1» до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств краевого бюджета, а заказчик - принять и обеспечить оплату выполненных работ за счет средств краевого бюджета в размерах и формах, предусмотренных настоящим контрактом.

Оценив условия представленного в материалы дела государственного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что заключенный сторонами государственный контракт имеет смешанную правовую природу, неся в себе элементы договора комиссии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, и в том числе при необходимости согласовывать готовую проектную документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по согласованию проектной документации с органом, осуществляющим государственную экспертизу проекта, может быть возложена договором подряда на подрядчика. Наличие в договоре указания на подобную обязанность подрядчика не изменяет правовую квалификацию договора как договора подряда.

Представленные в материалы дела доверенности от 27 мая 2008 года № К-05-02, от 31 марта 2009 года № 71, от 10 июля 2009 года № 83, от 8 сентября 2009 года № 88, от 25 января 2010 года № 1, от 30 января 2009 года № 48, от 22 апреля 2010 года № 24 также не подтверждают факт заключения между сторонами отдельного договора комиссии во исполнение условий государственного контракта от 5 марта 2007 года № 1 и осуществления истцом действий как комиссионером в отношениях с Красноярским филиалом Главгосэкспертизы России при проведении государственной экспертизы проектной документации по контракту. Согласно положениям пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии является двусторонним договором, между тем доверенность представляет собой одностороннюю волю лица, выдающего доверенность.

Более того, как следует из пункта 3.1 государственного контракта от 5 марта 2007 года № 1 по договору истец принял на себя обязанность кроме как выполнить проектные работы, также обязанность и получить положительные заключения ведомственной или вневедомственной экспертизы.

Пунктом 5.23 Задания на разработку проекта, утвержденного 29 января 2007 года и являвшегося частью конкурсной документации, также было предусмотрено, что в перечень подлежащих выполнению в составе выполнения проекта действий входят работы по согласованию проекта с необходимыми инспектирующими и согласующими организациями, осуществлению государственной экспертизы проекта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что работы, связанные с проведением экспертизы проекта, являются частью выполнения истцом  обязательств по договору подряда, оформленного государственным контрактом от 5 марта 2007 года № 1.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из пунктов 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством установлена презумпция твердой цены по договору подряда, то есть цены, в отношении которой в ходе выполнения работ подрядчик не вправе требовать увеличения, а заказчик ее уменьшения, даже в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 государственного контракта от 5 марта 2007 года № 1 приведенное выше общее правило не было изменено сторонами при заключении государственного контракта, стоимость работ определена сторонами твердой и составляет 525 000 620 рублей 40 копеек.

При этом, согласно сводной смете, являющейся приложением № 2 к государственному контракту от 5 марта 2007 года № 1, в общую стоимость работ по контракту включены работы по сопровождению проекта в сумме 11 800 000 рублей и стоимость экспертизы – 5 900 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип выполнения работ иждивением подрядчика, и приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что затраты истца на заключение договоров на выполнение экспертных работ были включены в стоимость работ по государственному контракту от 5 марта 2007 года № 1.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об увеличении стоимости работ по государственному контракту от 5 марта 2007 года № 1, в связи с заключением истцом договоров на проведение экспертизы в сумме 27 755 623 рублей 85 копеек по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года по делу № А33-930/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт выполнения работ по контракту на общую сумму 523 894 130 рублей 56 копеек, в которую входит стоимость 6 этапа работ - 5 900 000 рублей. Указанная сумма частично уплачена ответчиком, частично взыскана с него по решению суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Сибирский проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» 27 755 623 рублей 85 копеек задолженности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным  и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2012 года по делу № А33-18149/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова