Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строинвест» - Быкановой О.П., представителя по доверенности от 09.06.2012,

от индивидуального предпринимателя Телегина Ивана Алексеевича – Окромчедлишвили Н.О., Билай А.И., представителя по доверенности от 13.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телегина Ивана Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2012 года по делу № А33-18963/2010, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» (далее – ООО «СТРОИНВЕСТ», ОГРН 1052465100379, ИНН 2465093509) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Телегину Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 308246818500195) о взыскании 2 454 613 рубля 33 копейки задолженности за пользование помещением.

Определением от 21 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания СТРОИНРОС» (далее – ООО ИК «Строинрос», ОГРН 1047796594009), общество с ограниченной ответственностью «Магия моды – СВ» (далее – ООО «Магия моды-СВ», ОГРН 1042402203469).

Определением от 22 апреля 2011 года дела № А33-18963/2010 и № А33-10436/2010 (по иску индивидуального предпринимателя Телегина И.А. к ООО «СТРОИНВЕСТ» о взыскании 1 150 000 рублей неосновательного обогащения) объединены в одно производство по делу № А33-18963/2010.

Определением от 03 июня 2011 года в качестве второго ответчика по иску ООО «СТРОИНВЕСТ» привлечено ООО «Магия моды-СВ». ООО «СТРОИНВЕСТ» заявило ходатайство о взыскании суммы платы за пользование помещением в размере 2 714 201 рубль 28 копеек солидарно с обоих ответчиков – индивидуального предпринимателя Телегина И.А.  и ООО «Магия моды-СВ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года исковые требования ООО «СТРОИНВЕСТ» удовлетворены к ООО «Магия моды – СВ», с ООО «Магия моды – СВ» в пользу ООО «СТРОИНВЕСТ» взыскано 2 271 507 рублей 09 копеек неосновательного обогащения. В иске ООО «СТРОИНВЕСТ» к индивидуальному предпринимателю Телегину Ивану Алексеевичу отказано.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Телегина Ивана Алексеевича удовлетворены, с ООО «СТРОИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя Телегина Ивана Алексеевича взыскано 1 150 000 рублей обеспечительного платежа, 17 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29 декабря 2011 года с ООО «СТРОИНВЕСТ» в пользу ИП Телегина И.А. взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

21.06.2012 ООО «СТРОИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21 июня 2011 года, а также определения от 29 декабря 2011 года по делу № А33-18963/2010 в общей сумме 1 227 400 рублей  в соответствии с графиком, утвержденным сторонами в соглашении о рассрочке исполнения судебного акта:

- 100 000 рублей - до 30.06.2012.

- 300 000 рублей - до 30.07.2012.

- 300 000 рублей - до 30.08.2012.

- 300 000 рублей - до 30.09.2012.

- 227 400 рублей - до 30.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года указанное заявление удовлетворено, ООО «СТРОИНВЕСТ» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 21 июня 2011 года и определения от 29 декабря 2011 года по настоящему делу в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Телегин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, выразив согласие на предоставление рассрочки исполнения судебного акта без предварительного согласования с доверителем, представитель превысил свои полномочия. Заявитель  также указывает, что судебный пристав-исполнитель к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления не привлекался. Заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года принято к производству заявление о признании ООО «СТРОИНВЕСТ» банкротом (дело № А33-7561/2012). По мнению заявителя, перечисление должником денежных средств после принятия заявления о признании должника банкротом, грубо нарушает законные права кредиторов ООО «СТРОИНВЕСТ», ухудшает финансовое положение должника, влечет преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими, приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Впоследствии оплата долга может быть признана незаконной по иску конкурсного или внешнего управляющего на основании статей 61.1-61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «СТРОИНВЕСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- до даты судебного заседания по рассмотрению указанного заявления между ООО «СТРОИНВЕСТ» и индивидуальным предпринимателем Телегиным И.А. проводились переговоры относительно корректировки сроков оплаты и суммы платежа;

- в судебном заседании  представитель Телегина И.А. – Саплева Н.С., возражений относительно предложенного графика рассрочки не представила, письменно согласилась с рассрочкой исполнения судебных актов и графиком, предложенным ООО «СТРОИНВЕСТ»;

- на основании договора от 16.08.2012 № Ц12-ИПТ/СМ индивидуальный предприниматель Телегин И.А. уступил обществу с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» права требования к ООО «СТРОИНВЕСТ», основанные на решении Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года, определении Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу № А33-18963/2010;

- ООО «СТРОИНВЕСТ» 03.09.2012 в полном объеме выполнило обязательства по погашению долга новому кредитору – ООО «С-Менеджмент», что подтверждается свидетельством о внесении в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа Шабуниной В.Г. денежных средств в сумме 827 400 рублей от 03.09.2012, зарегистрированным в реестре за № 13-2584.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств 08.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 30619/11/02/24 на основании исполнительного листа № АС 004286781 от 01.11.2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника ООО «СТРОИНВЕСТ» в пользу Телегина И.А. суммы задолженности в размере 1 167 400 рублей. В ходе совершения исполнительных действий общая сумма, взысканная в пользу Телегина И.А., составила 417 900 рублей. 16.04.2012 арестовано имущество должника-организации на общую сумму 8 900 рублей, которое было реализовано.  В ходе исполнительного производства установлено, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлены соответствующие акты от 11.05.2012, 28.08.2012. 30.08.2012 исполнительное производство № 30619/11/02/24 окончено на основании  пунктов 1, 4 статьи 46, пунктов 1, 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание.

ООО «Магия моды-СВ», ООО ИК «СТРОИНРОС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО «СТРОИНВЕСТ» также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии мирового соглашения от 05 июля 2012 года по делу № А33-7561/2012, копии уведомления от 16.08.2002, копии свидетельства от 03.09.2012.

Представители индивидуального предпринимателя Телегина И.А. пояснили, что оставляют решение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство ООО «СТРОИНВЕСТ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Поскольку в данной норме не установлен перечень обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2011 № 50901/11/02/24 на основании исполнительного листа серии АС № 004286781, выданного Арбитражным судом Красноярского края 01.11.2011, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Зазява А.Н. возбуждено исполнительное производство № 30619/11/02/24 в отношении ООО «СТРОИНВЕСТ».

Как усматривается из материалов дела, ООО «СТРОИНВЕСТ» обратилось с заявлением о предоставлении  рассрочки исполнения решения сроком до 30.10.2012. Впоследствии заявитель уточнил график. Предоставление рассрочки в соответствии с уточненным графиком согласовано представителем индивидуального предпринимателя Телегина И.А., Саплевой  Н.С., полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 05.02.2012 (т.8, л.д. 38-40).

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на следующее:

- ООО «СТРОИНВЕСТ» является одним из инвесторов строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса «ОГНИ», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, 8. Инвестиции составили более 400 000 000 рублей. В настоящее время строительство комплекса завершено, заказчик строительства ООО ИК «СТРОИНРОС» оформляет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Передача объектов инвестиций (помещений) инвесторам запланирована на август 2012 года, официальное открытие комплекса - не позднее 01 октября 2012 г. Иной деятельности в настоящее время общество не осуществляет, доходы планирует получать от сдачи помещений в аренду, начиная с октября 2012 г. Неспособность исполнить решение суда сразу по его вступлении в силу вызвана не действиями общества и его исполнительного органа, а действиями третьих лиц, в частности, застройщика и подрядчиков строительства ТРК «ОГНИ», которые также по объективным причинам не смогли выполнить обязательства в срок;

- единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Магия моды-СВ» является Телегин Иван Алексеевич, от решений и действий которого напрямую зависит исполнение решения суда. Таким образом, невозможность исполнить решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Телегина И.А. отчасти вызвана неисполнением того же решения суда со стороны ООО «Магия моды-СВ» и Телегина И.А. как директора данного юридического лица.

- с целью удовлетворения требований Телегина И.А. между ООО «СТРОИНВЕСТ» (заемщик) и ООО ИК «СТРОИНРОС» (заимодавец) заключен договор займа № 01-12 от 01.06.2012, в соответствии с которым заимодавец предоставит заемщику денежные средства в сумме 1 156 898 рублей, но не единовременным платежом, а поэтапно, с июня 2012 г. по апрель 2013 г. В адрес Телегина И.А. было направлено письмо (получено 01.06.2012 г.) с предложением принять погашение долга по соответствующему графику, на дату составления заявления ответ не получен. Оплата первого платежа по предложенному графику произведена 18.06.2012.

В подтверждение вышеуказанных доводов должник представил: акт описи и ареста имущества от 13.04.2012; акт передачи арестованного имущества на реализацию от 30.05.2012; договор купли-продажи б/н от 30.05.2012; договор займа от 01.06.2012 № 01-12; платежное поручение от 15.06.2012 № 360; акт описи и ареста имущества от 13.04.2012.

Удовлетворяя заявление о предоставлении  рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке исполнения решения по утвержденному им графику.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Телегин И.А. ссылается на то, что возможность представления рассрочки исполнения судебного акта не была предварительно согласована представителем с доверителем, представителем были превышены полномочия. Поскольку Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 21 мая 2012 года по делу № А33-7561/2012 о принятии заявления о признании ООО «СТРОИНВЕСТ» банкротом, то перечисление денежных средств  после принятия заявления о признании должника банкротом, грубо нарушает законные права кредиторов ООО «СТРОИНВЕСТ», ухудшает финансовое положение должника, влечет преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими, приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Впоследствии оплата долга может быть признана незаконной по иску конкурсного или внешнего управляющего на основании статей 61.1-61.3,