Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя жалобы о превышении представителем полномочий, предоставленных по доверенности от 05.02.2012, признаются несостоятельными.

Так, из доверенности от 05.02.2012 следует, что Саплевой Н.С. предоставлены полномочия по представлению интересов Телегина И.А. в  арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса с правом признания иска, изменения предмета или основания иска, ведения досудебных переговоров, заключения мирового соглашения (т.8, л.д. 40). Указанная доверенность на момент проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта являлась действующей, Телегиным И.А. не отозвана.

Таким образом,  принимая во внимание  отсутствие возражений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также подписание уполномоченными представителями сторон  графика погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «СТРОИНВЕСТ» о рассрочке исполнения судебного акта по утвержденному сторонами графику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление должником денежных средств после принятия заявления о признании должника банкротом, грубо нарушает законные права кредиторов ООО «СТРОИНВЕСТ», ухудшает финансовое положение должника, влечет преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими, приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, не принимаются судом.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что лицом, заявившим о признании должника банкротом, является индивидуальный предприниматель Телегин И.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года по делу № А33-7561/2012  заявление принято к производству. Между индивидуальным предпринимателем Телегиным И.А. и ООО «СТРОИНВЕСТ» заключено мировое соглашение от 05.07.2012 по делу № А33-7561/2012, в котором должник признал  наличие у него обязательства по оплате 1 227 400 рублей, из которых 1 150 000 рублей составляет неосновательное обогащение, 77 400 рублей - судебные расходы. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года и определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу № А33-18963/2010. В пункте 3 указанного соглашения сторонами предусмотрен график погашения задолженности.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Поскольку основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «СТРОИНВЕСТ» банкротом явилось наличие непогашенной задолженности, установленной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года и определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу № А33-18963/2010, о рассрочке которых ходатайствует должник, доказательства введения каких-либо процедур банкротства в отношении ООО «СТРОИНВЕСТ» в материалы дела не представлены, напротив, между должником и кредитором подписано мировое соглашение по делу о банкротстве, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения вышеперечисленных судебных актов в рамках настоящего дела не нарушит права иных кредиторов ООО «СТРОИНВЕСТ».

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Телегин И.А. указывает, что 05.07.2012 ООО ИК «СТРОИНРОС» по указанию ООО «СТРОИНВЕСТ» в счет погашения долга перечислило 300 000 рублей.

Из представленного в суд апелляционной инстанции уведомления Телегина И.А. от 16.08.2012 следует, что по договору от 16.08.2012 № Ц12-ИПТ/СМ индивидуальный предприниматель Телегин И.А. уступил обществу с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» права требования к ООО «СТРОИНВЕСТ», основанные на решении Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года, определении Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу № А33-18963/2010 в сумме 1 130 996 рублей 67 копеек.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СТРОИНВЕСТ» в полном объеме выполнило обязательства по погашению долга новому кредитору – ООО «С-Менеджмент», что подтверждается свидетельством о внесении в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа Шабуниной В.Г. денежных средств в сумме 827 400 рублей от 03.09.2012, зарегистрированным в реестре за № 13-2584.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СТРОИНВЕСТ» предприняты достаточные и необходимые меры по погашению долга, взысканного решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года и определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу № А33-18963/2010.

Кредитор своими действиями создает препятствия в принятии исполнения обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о том, что в нарушение статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов в отсутствие судебного пристава-исполнителя, который о времени и месте судебного заседания не извещался, отклоняются судом. Так, из отзыва судебного пристава-исполнителя, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что информация о движении дела отслеживалась судебным приставом-исполнителем на сайте Арбитражного суда Красноярского края, судебный пристав-исполнитель полагает, что его права не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции  является законным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражных судом о рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» июля 2012 года по делу № А33-18963/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова