Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» октября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг» (ИНН 2455031239, ОГРН 1112455000503): Брух В.Я. - представителя по доверенности от 19.03.2012;

от третьего лица на стороне ответчика Шагаловой Галины Владимировны:  Брух В.Я. -представителя по доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг» (ИНН 2455031239, ОГРН 1112455000503)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «22» июня 2012 года по делу №  А33-3058/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее по тексту истец, ООО «Вторчермет», ИНН 2524005017, ОГРН 1022501026360, г. Находка Приморского края,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс – Консалтинг» (далее по тексту ответчик, ООО «Альянс – Консалтинг», ИНН 2455031239, ОГРН 1112455000503) о взыскании 4 039 309 рублей 58 копеек, из которых: 3 940 000 рублей составляет сумма займа, 99 309 рублей 58 копеек составляют проценты за пользование займом за период с 13.05.2011 по 31.01.2012. Истец просит взыскать проценты за пользование займом исходя из ставки 10 % годовых на сумму займа 3 940 000 рублей начиная с 01.02.2012 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шагалова Г.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 22.06.2012 исковые требования  ООО «Вторчермет» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» 3 940 000 рублей задолженности, 99 309 рублей 58 копеек процентов за пользование займом, всего 4 039 309 рублей 58 копеек, а также 43 196 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

-  пунктом 4 соглашения №1 от 10.05.2011 предусмотрено, что в случае невыполнения ответчиком  условий о возврате суммы займа, указанная в соглашении техника должна быть реализована на сумму оставшегося долга по договору займа. Истец данным правом не воспользовался в связи с чем, требования о взыскании долга с ответчика является необоснованным;

- судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица Шагалова Г.В. в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3-6), путем направления копии определения от 22.08.2012 о принятии апелляционной жалобы (, а также путем размещения 25.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.05.2011 между ООО «Альянс – Консалтинг» и ООО «Вторчермет» заключено соглашение № 1, согласно которому ООО «Вторчермет» обязалось выделить 5 980 000 рублей путем перечисления на р/с ООО «Альянс – Консалтинг» по договору займа (со ставкой 10% годовых и сроком возврата до 31.12.2011) на покупку техники.

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали, что путем участия в совместных проектах по переработке лома черных металлов, легированного лома и вывоза мусора с филиала ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» окупят 8 000 000 рублей вложенных в покупку техники до 01.06.2012 года и             5 980 000 рублей до 31.12.2011 года погашая в первую очередь сумму, вложенную через перечисление денежных средств 5 980 000 рублей на ООО «Альянс - Консалтинг».

В случае невыполнения данного пункта ООО «Вторчермет» оставляет за собой право реализовать технику на сумму оставшегося долга по договору займа и выйти из участия в проекте.

Погашение 5 980 000 рублей инвестированных в покупку техники через ООО «Альянс - Консалтинг» производится за счет ежемесячного возврата по договору займа суммы сэкономленной за счет приобретенной техники: т.е., например, экономия на переработке составляет 700 руб./тн * количество отгруженного металлолома 2000 тн./мес. = 1 400 000 руб./мес.

Во исполнение указанного соглашения 10.05.2011 между ООО «Вторчермет» (займодавец) и ООО «Альянс – Консалтинг» (заемщик) заключен договор займа № 4.

Согласно пункту 1.1. договора займа от 10.05.2011 № 4 займодавец переда?т в собственность за?мщику денежные средства в сумме 5 980 000 рублей, а за?мщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на не?.

Пунктом 1.2. договора займа от 10.05.2011 № 4 предусмотрено, что за?м предоставляется сроком до 31.12.2011.

Из пункта 3.1. договора займа от 10.05.2011 № 4 следует, что за пользование займом за?мщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа от 10.05.2011 № 4 проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата займа.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежными поручениями: от 11.05.2011 № 860, от 13.05.2011 № 874 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 980 000 рублей.

Между ООО «Вторчермет» и ООО «Альянс – Консалтинг» были подписаны соглашения о зач?те взаимных требований от 30.06.2011 № 1, от 31.07.2011 № 2, от 31.08.2011 № 4, от 31.10.2011 № 7.

В соответствии с указанными соглашениями сторонами произвед?н зач?т в сумме 2 857 417 рублей 98 копеек.

Между ООО «Вторчермет» и ООО «Альянс – Консалтинг» подписан акт сверки за период с 01.10.2011 по 31.10.2011.В соответствии с указанным актом сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 3 940 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 4 039 309 рублей 58 копеек, из которых: 3 940 000 рублей составляет сумма займа, 99 309 рублей 58 копеек составляют проценты за пользование займом за период с 13.05.2011 по 31.01.2012. Истец просит взыскать проценты за пользование займом исходя из ставки 10 % годовых на сумму займа 3 940 000 рублей начиная с 01.02.2012 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО «Вторчермет» (займодавец) и ООО «Альянс – Консалтинг» (заемщик) заключен договор займа № 4, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 3 940 000 рублей подтверждается платежными поручениями: от 11.05.2011 № 860, от 13.05.2011 № 874.

Между ООО «Вторчермет» и ООО «Альянс – Консалтинг» были подписаны соглашения о зач?те взаимных требований от 30.06.2011 № 1, от 31.07.2011 № 2, от 31.08.2011 № 4, от 31.10.2011 № 7.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа от 10.05.2011 № 4 сумма займа подлежала возврату в срок до 31.12.2011.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3.1. договора займа от 10.05.2011 № 4 на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом.

Размер процентов за пользование займом за период с 13.05.2011 по 31.01.2012 составляет 99 309 рублей 58 копеек.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что в силу пункта 4 соглашения №1 от 10.05.2011 истец должен был реализовать технику на сумму оставшегося долга по договору займа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом кредитора, а не его обязанностью.

Так в соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства. Являясь по своей природе обеспечительным обязательством, оно не может определять наличие основного обязательства в зависимости от своей действительности. Более того, предметом настоящего иска является взыскание денежных средств, составляющих сумму основного долга и неустойки, а не реализация прав по залогу.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,