Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А33-15793/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2012 года

Дело №

           А33-15793/2010д18

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08»  октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Радзиховской В.В.

судей:    Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

 от должника (ООО Научно- производственная компания «Специальные электрические машины») - Куликовой К.А. - представителя по доверенности от 15.06.2012 ;

от уполномоченного органа - Шилихина М.Р. - представителя по доверенности от 13.07.2012;

от Негосударственного образовательного учреждения Сибирский институт бизнеса, управления и психологии - Кривицкой П.В. - представителя по доверенности                      № 35-12/16 Д от 05.09.2012; Федорова В.О. - представителя по доверенности № 35-12/18 Д от 06.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля  2012  года по делу

№А33-15793/2010д18, принятое судьей Дорониной Н.В.,

                                                       установил:

       общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (далее – должник, ООО Научно- производственная компания «Специальные электрические машины») (ОГРН 1022401947358, ИНН 2463011300) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

        Определением от 01.11.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

        Определением от 29.08.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

        31.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» об оспаривании сделки должника от 09.06.2009 – договора купли-продажи нежилого здания, заключенного между должником – ООО НПК «Специальные электрические машины» и НОУ Сибирский институт бизнеса, управления и психологии.

         Определением суда от 20.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2012 и принять новый судебный акт.

         В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: 

        - суд необоснованно полагает, что установленные в статье 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми;

         - суд счел, что ответчиком опровергнуты обстоятельства, доказанные заявителем с помощью презумпции;

          - суд должен  был при рассмотрении настоящего дела лишь установить наличие и отсутствие факта, с наличием которого статья 61.2 Закона о банкротстве связывает наличие цели сделки;

          - суд не вправе на основании своего усмотрения применять пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в разрез императивно установленным в ней предписаниям;

           - свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при установлении цели оспариваемой сделки при наличии и доказанности обстоятельств, когда цель причинения вреда предполагается в силу прямого указания закона, свидетельские показания не могут опровергать установленную законом презумпцию;

        - имея кредиторскую задолженность в сумме 48890000 рублей, сделка, совершенная по заниженной вдвое цене 22288000 рублей, никак не могла восстановить платежеспособность должника.

    Определение  от 15.08.2012 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 13.09.2012.

 От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего должника, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. В отзыве указал, что из представленных доказательств видно, что при заключении оспариваемой сделки по цене 22288000 рублей должник не сможет восстановить платежеспособность и произвести расчеты со всеми кредиторами, оспариваемая сделка направлена лишь на частичное погашение обязательств перед бюджетом в целях снятия ареста со счетов должника и погашение задолженности перед одним кредитором. Таким образом, сохранение данного актива и продажа его в процедуре банкротства все кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, в связи с чем продажа по заниженной цене привела к ущемлению имущественных права иных кредиторов.

От Негосударственного образовательного учреждения Сибирский институт бизнеса, управления и психологии поступил отзыв, в  котором ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В  судебном  заседании представитель  должника  поддержал  доводы  апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа и представитель Негосударственного образовательного учреждения Сибирский институт бизнеса, управления и психологии поддержали доводы своих отзывов.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.06.2009 между обществом  с ограниченной ответственностью  Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (продавец) и негосударственным образовательным учреждением Сибирский институт бизнеса, управления и психологии (покупатель) заключен договор  купли-продажи доли нежилого здания в размере 289/1000 от общей площади здания 3 157,1 кв.м.,  расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Парковая, д. 8, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:050152:0007, кадастровый номер здания: 24:50:0500152:0007:04:401:002:001020800:0001.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 09.06.2009 цена доли нежилого здания составляет 22 288 000 рублей, в том числе НДС.

Стороны в пункте 2.2.1. согласовали, что покупатель оплачивает долю нежилого здания в следующем порядке: до 16.06.2009 покупатель денежные средства в размере 20 000 000 руб. перечисляет на счет продавца. Окончательный расчет в размере 2 288 000 покупатель производит до 30.06.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.2.1., 2.2.2. договора).

Факт оплаты НОУ Сибирский институт бизнеса, управления и психологии по договору купли-продажи подтверждается платежными поручениями №1240 от 16.06.2009 на сумму 20000000 рублей, №1321 от 30.06.2009 на сумму 2288000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А33-12521/2009 от 23.12.2009 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2009. В указанном деле рассматривались требования истцов о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - купли-продажи доли нежилого здания от 09.06.2009, основанием требований являлось совершение крупной сделки без одобрения общего собрания участников общества.      При этом,  в удовлетворении исковых требований истцам отказано ввиду того, что стоимость отчуждаемого по оспариваемому договору имущества не превышает 50 и более процентов балансовой стоимости активов общества, следовательно, одобрение сделки решением общего собрания участников общества не требовалось.

Определением  суда от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2010, отказано в   удовлетворении заявления   о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2009 по  делу №А33-12521/2009  по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суд указал, что признанная недействительной редакция устава ООО НПК «Спецэлектромаш» от 23.05.2008 (протокол № 39), зарегистрированного 14.05.2010 МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю (дело №А33-12522/2009), не содержит иного содержания статьи 33.1 устава ООО НПК «Спецэлектромаш», следовательно, расчет крупности оспариваемой сделки купли-продажи доли нежилого здания от 09.06.2009 не может быть иным, оспариваемая сделка не являлась крупной для ООО НПК «Спецэлектромаш» и признание недействительным устава ООО НПК «Спецэлектромаш» от 23.05.2008, зарегистрированного МИФНС № 23 по Красноярскому краю 14.05.2009, не являются существенным, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта обстоятельством.

Согласно данным отчета об оценке № 011С-11 от 02.11.2011, проведенного ООО «АвтЭКО», рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, 8, пом. 3 составляла на дату заключения договора 41 860 522 рубля.

В материалы дела также представлен отчет об оценке № 063 от 10.05.2012, выполненный ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, 8, пом. 1-48 составляла 40 717 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 90-2011, выполненного ООО «Траст-Аудит», стоимость нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, 8, пом. 3 составляет 44 771 544 рублей.

 Согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2009  на 1 квартал 2009 года и оборотно-сальдовым ведомостям кредиторская задолженность ООО НПК «Спецэлектромаш» составляла 48 890 000 рублей, в том числе по кредиторам: ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» - 13 899 805 рублей (определение арбитражного суда от 09.02.2009), Федеральная налоговая служба России - 6 803 774,39 рублей, ЗАО «РТСофт» -1465576,54 рублей (задолженность погашена до введения процедуры банкротства), ООО «СССР Плюс» - 530 800,84 рублей (о включении в реестр требований кредитор не заявил), 5 кредиторов на общую сумму требований 1 428 012,91 рублей.

В соответствии с решениями налогового органа, принятыми в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 19.05.2009 № 2144, 2141, 2142, 2143,2140.

Справкой налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 09.06.2009 подтверждается задолженность должника в сумме 6 803 774 рубля 39 копеек.

По данным бухгалтерского баланса на 31.03.2009 активы ООО НПК «Специальные электрические машины» составляли 62 991 тыс. рублей, в том числе 5 241 тыс. рублей основные средства, 57 750 тыс. рублей – оборотные средства, в том числе 41 603 тыс. рублей дебиторская задолженность. Пассивы должника оценивались в размере 62 991 тыс. рублей, в том числе непокрытый убыток 13 915 тыс. рублей.

  Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с   заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  доли нежилого здания от 09.06.2009, поскольку сделка совершена по заниженной цене и в течении трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Основанием оспаривания договора конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемая сделка совершена 09.06.2009, после вступления в силу вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним