Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А33-15793/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи  доли нежилого здания от 09.06.2009 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена по заниженной цене и в течении трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Основанием оспаривания договора конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом,     наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой   инстанции исходили из того, что заявитель не доказал наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой  инстанции  установил, что договор  заключен  за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и доказательства того, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствовали.

Со стороны НОУ Сибирский институт бизнеса, управления и психологии обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, денежные средства на сумму 22288000 рублей перечислены должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления должника об оспаривании сделки отсутствуют.

Как следует из оспариваемого договора, сделка купли-продажи части объекта недвижимости составила 22 288 000 рублей.

Согласно данным отчета об оценке № 011С-11 от 02.11.2011, проведенного ООО «АвтЭКО», № 063 от 10.05.2012, выполненный ООО «ИнкомОценка»,  № 90-2011, выполненного ООО «Траст-Аудит»,   стоимость нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, 8, пом. 3, 1-48  составляла на дату заключения договора 41 860 522 рубля, 40 717 000 рублей, 44 771 544 рублей, соответственно.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Соответственно, заключение договора по цене, ниже установленной оценщиком рыночной оценки, применительно к установлению факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит оценке в совокупности с установлением обстоятельств совершения спорной сделки.

Из представленных доказательств, на 1 квартал 2009 года согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2009 и оборотно-сальдовым ведомостям кредиторская задолженность ООО НПК «Спецэлектромаш» составляла 48 890 000 рублей, в том числе по кредиторам: ЗАО «Монтажно-строительное управление № 73» - 13 899 805 рублей (определение арбитражного суда от 09.02.2009), Федеральная налоговая служба России - 6 803 774 рубля 39 копеек, ЗАО «РТСофт» -1465576 рублей 54 копейки (задолженность погашена до введения процедуры банкротства), ООО «СССР Плюс» - 530 800 рублей 84 копейки (о включении в реестр требований кредитор не заявил), 5 кредиторов на общую сумму требований 1 428 012 рублей 91 копейки.

В соответствии с решениями налогового органа, принятыми в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 19.05.2009 № 2144, 2141, 2142, 2143,2140.

Справкой налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 09.06.2009 подтверждается задолженность должника в сумме 6 803 774 рубля 39 копеек.

По данным бухгалтерского баланса на 31.03.2009 активы ООО НПК «Специальные электрические машины» составляли 62 991 тыс. рублей, в том числе 5 241 тыс. руб. основные средства, 57 750 тыс. руб. – оборотные средства, в том числе 41 603 тыс. рублей дебиторская задолженность. Пассивы должника оценивались в размере 62 991 тыс. рублей, в том числе непокрытый убыток 13 915 тыс. рублей.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО НПК «Спецэлектромаш» от 03.03.2009 № 02-09 (на собрании присутствовали все участники общества - 100 % голосов) на повестку дня на общем собрании 03.03.2009 был вынесен ряд вопросов, в том числе вопрос об определении основных направлений деятельности общества на период 2009 – 2011 годы.

По вопросу об определении основных направлений деятельности общества на период 2009-2011 годы за предложенную программу развития голосовали «За» - 100 % от общего числа голосов.

Согласно пункту 4 программы основных направлений деятельности общества на период 2009 – 2011 годы в связи со срочной производственной необходимостью привлечения займа в размере 10 000 000 руб. для получения гарантии банка во исполнение обязательств общества по контракту № 55-09/ТСМН-04 от 23.01.2009 «На выполнение СМР по объектам Плана ТПР 2009 года ОАО «Транссибнефть», одобрить заключение договора купли-продажи первого этажа нежилого здания, состоящий из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, общей площадью 912,9 кв. м, а также договора залога части нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО НПК «Спецэлектромаш» в соответствии с договором купли-продажи от 08.07.2004, заключенным между ООО «Холдинговая компания «Амтел» и обществом, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500125:0007, общая площадь здания: 3091,50 кв. м.; кадастровый номер здания: 24:50:050152: 0000: 100012.

Заключение договора купли-продажи части нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, одобрено всеми участниками ООО НПК «Спецэлектромаш».

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12521/2009 от 23.12.2009.

Срочное привлечение денежных средств для должника обусловлено заключением мирового соглашения с закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление № 73» от 09.02.2009, по условиям которого должник признает задолженность перед ЗАО «МСУ № 73» в сумме 13 899 805  рублей 79 копеек по оплате строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «МСУ № 73» в соответствии с договором субподряда № 458 от 17 февраля 2006 года на объекте НПС «Пойма»; должник обязуется погасить свою задолженность в срок до 30 июня 2010 года путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «МСУ № 73» долями в сумме не менее 868 737 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 86 копеек каждая, первый платеж произвести до 31 марта 2009 года; должник имеет право произвести досрочное погашение задолженности: в случае, если должник уплатит ЗАО «МСУ № 73» 6 000 000 рублей в срок до 30 июня 2009 года, стороны примут решение о прекращении дальнейших обязательств должника новацией; в течение всего указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения срока на подлежащие уплате денежные суммы не начисляются никакие проценты, штрафы, пени.

Таким образом, в силу заключенного мирового соглашения у должника имелась возможность погасить задолженность перед ЗАО «МСУ № 73» в сумме 13 899 805 рублей 79 копеек, оплатив 6000 000 рублей, погасив остальную часть суммы долга новацией.

Соответственно, необходимость   в срочном высвобождении данных средств из имеющихся активов обоснована продавцом.

Допрошенные  в  суде  первой  инстанции в качестве   свидетеля Распутин  А.Н.- юрисконсультом ЗАО «МСУ № 73»,   пояснил,  ЗАО «МСУ № 73», осуществляющее совместную производственную деятельность с должником было заинтересовано в восстановлении его производственной деятельности, в связи с чем, имея решение арбитражного суда о взыскании с должника 13 899 805,79 рублей, приняло условия мирового соглашения, предусматривающего новацию долга на сумму 7 899 805,79 рублей, и в целях строгого соблюдения условий мирового соглашения осуществляло полный контроль выполнения оспариваемой сделки совместно с Межрайонным отделом судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала срочная производственная необходимость в привлечении денежных средств для стабилизации финансового положения, исполнения заключенных договоров. При этом воля участников была направлена на восстановление платежеспособности должника, реализацию активов, не используемых в производственной деятельности для высвобождения денежных средств в целях продолжения предпринимательской деятельности общества, нормального участия в гражданском обороте.

С учетом изложенного,  должником с НОУ Сибирский институт бизнеса, управления и психологии был заключен договор купли-продажи доли нежилого здания от 09.06.2009 во исполнение программы основных направлений деятельности общества.

Средства, поступившие должнику в результате совершения оспариваемой сделки направлены в целях исполнения условий