Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А33-15793/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мирового соглашения, в части направлены на погашение обязательств перед бюджетом, о  чем  свидетельствует отмена  приостановления  операций  по  счетам  должника решениями  налогового органа  от 25, 29 июня 2009 года.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки должник получил возможность своевременно исполнить условия мирового соглашения, в результате чего задолженность перед основным кредитором - ЗАО «МСУ № 73» в части погашена, обязательства в сумме свыше 7 млн. рублей прекращены новацией, частично погашена задолженность перед бюджетом (в период с июня 2009 года сняты ограничения с банковских счетов предприятия). Задолженность иных кредиторов (сохранивших свои требования в процедуре банкротства) не превышают 1,5 млн. рублей и соотносимы с размером полученной в результате выполнения условий мирового соглашения выгоды.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО НПК «Спецэлектромаш» от 09.10.2009 № 6-09 участниками единогласно принято решение об одобрении крупной сделки по продаже доли в праве собственности на нежилое трехэтажное здание в размере 289/1000 от общей площади здания 3 157,1 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8. Цена доли нежилого здания составляет 22 288 000 рублей.

Это подтверждает волю участников общества на высвобождение активов в целях нормального участия в гражданском обороте, расчетов с кредиторами по обязательствам.

Свидетель Забуга Е.В., первый проректор НОУ Сибирский институт бизнеса, управления и психологии, пояснил, что на дату 09.06.2009 замещал должность начальника отдела международных экономических связей (совмещал должность руководителя администрации – ректора), при заключении оспариваемой сделки должник указывал, что недвижимое имущество продается для расширения бизнеса и получения оборотных средств, при этом основной целью является необходимость в дополнительных средствах для выполнения госзаказов. В связи с расширением института  в 2009 году рассматривалось несколько вариантов и осматривалось несколько помещений, в том числе по ул. Матросова и в Студгородке. Однако недвижимое имущество, приобретенное у должника, оказалось наиболее удобным вариантом, поскольку располагается недалеко от основного здания, покупателя устраивали площади помещений и прилегающих территорий, состояние ремонта. При этом цена договора оценивалась покупателем как обычная рыночная, поскольку была сопоставима с ценами на аналогичны объекты недвижимости, исходя из предложений риелторских компаний, объявлений, размещенных в сети Интернет.

Свидетели Мязина И.Г. (в июне 2009 года занимала должность  советника ректора по общим вопросам и по совместительству и.о. должности первого проректора) и Болотова Е.В. (на момент заключения сделки – заведующий складом; при осмотре объекта представлявшей административно-хозяйственную часть образовательного учреждения) пояснила, что цена заключения оспариваемого договора была не самой низкой: рассматривались площади Золотопромышленной компании по ул. Овражной площадью в 1 000 квадратов, цена была ниже предложения по ул. Парковой. Подтвердила, что при заключении договора покупателем оценивались площадь помещения, состояние ремонта, а также соблюдение противопожарных и санитарных норм, поскольку их соблюдение является обязательным для сертификации образовательного учреждения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внешним управляющим не представлено доказательств, однозначно указывающих на то, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Заключение сделки по цене ниже определенной оценщиком рыночной цены не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку подтверждено, что заключение спорной сделки имело целью восстановление платежеспособности должника; срочная продажа имущества в целях соблюдения условий мирового соглашения обусловила продажу его по более низкой цене, в то же время других покупателей на спорное имущество не имелось.

Кроме того, целью заключения мирового соглашения с основным кредитором являлась стабилизация хозяйственной деятельности должника, снятие арестов со счетов, последующее заключение договоров подряда (чему препятствовало наличие ограничений по операциям на банковских счетах).

Суд  апелляционной  инстанции   полагает, что факт наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года по делу N А33-15793/2010д18.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2012    года по делу      № А33-15793/2010д18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда