Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договоров от 20.06.2011 № 372, № 372/1 предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты оказанных услуг  в виде уплаты неустойки  в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок оплаты задолженности по договорам от 20.06.2011 № 372, № 372/1. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 22 267 рублей 07 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что в расчете за август 2011 года необоснованно включена плата по виду загрязнения «фосфор общий», поскольку в приложении № 2 к договору от 20.06.2011 № 372 не установлен лимит допустимого норматива сбора загрязняющего вещества «фосфор общий», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В приложении № 2 к договору № 372 отсутствует вещество «фосфор общий», но имеется показатель «фосфаты (по Р), в протоколе КХА указана методика КХА (ПНД Ф 14.1: 2.106.97), на основании которой произведен перевод величин. Причиной перевода фосфатов в фосфор является особенность проведения химических анализов, согласно международным природоохранным соглашениям, в сточных водах оценивается общее содержание фосфора, однако в России нормируются его минеральные растворимые формы.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности 5 811 845 рублей 42 копейки за период с 12.09.2011 по 28.05.2012 в размере 335 795 рублей 51 копейку.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив представленный расчет неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен истцом верно и поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное требование о взыскании неустойки правильно взысканы судом первой инстанции в сумме 335 795 рублей 51 копейку.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 811 845 рублей 42 копейки, неустойки в общем размере 358 062 рублей 58 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2012 года по делу                     № А33-17826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда