Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08»  октября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-11605/2011к4

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от уполномоченного органа -   Архиповой О.В. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» июля  2012 года по делу №  А33-11605/2011к4, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

 решением арбитражного суда от 15.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1052443036766, ИНН 2443026844) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным должника утвержден Туровцев А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012 № 34.

27 марта 2012 года в арбитражный суд поступило требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 3 688 рублей  56 копеек - пени.

Определением суда от 27.07.2012  в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07. 2012   и принять по делу новый судебный акт.

        Уполномоченный орган считает, что   судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, пени, начисленные за период процедуры наблюдения на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным  платежам, а так же санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».   Начисление пени нельзя приравнивать к начислению процентов, обозначенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября  2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября  2012 года.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 04.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярска края от 16.11.2011 по делу № А33- 11605/2011к1, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора – Федеральной налоговой службы в размере 85 005   рублей 88 копеек, в том числе 80 515  рублей 75 копеек - основной долг, 4 290 рублей 13 копеек – пеня, 200 рублей - штраф в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность образовалась по налогу на добавленную стоимость 80 515 рублей 75 копеек, пени за неуплату налога – 4 290  рублей 13 копеек, денежные взыскания – 200 рублей. Задолженность по налогу на добавленную стоимость образовалась за 2010 год.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела требования уполномоченного органа, заявитель просит включить его требование в реестр требований кредиторов в сумме 3688 рублей 56 копеек - пени по налогу на добавленную стоимость за период с 30.08.2011 по 14.02.2012, начисленные за неуплату налога за 2010.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, доказательства отправки требования налогоплательщику, расшифровка начисления пени. Дополнительно представлены документы, которые были предметом рассмотрения по делу № А33-11605/2011-к1 о включении требования уполномоченного органа в реестра требований кредиторов должника: декларация по налогу на добавленную стоимость, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, доказательства отправки требования налогоплательщику, расшифровка начисления пени, решения о взыскании налогов. сборов, пеней, штрафов, процентов за счет средств налогоплательщика, доказательства их отправки налогоплательщику, инкассовые поручения, реестр переданных на инкассо расчетных документов, постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, сопроводительные письма в отдел судебных приставов, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника, постановление о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника, расшифровка задолженности, реестр исходящей корреспонденции.

         Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства уведомления кредиторов о поступившем требовании уполномоченного органа.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа несостоятельными по указанным ниже основаниям.

Согласно части 1  статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Уполномоченный орган просит дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по пени в сумме 3688 рублей 56 копеек, начисленную по налогу на добавленную стоимость, который уже включен в реестр требований кредиторов должника, что по существу свидетельствует об увеличении суммы требований уполномоченного органа уже включенной в реестр должника - ООО «Партнер».

Согласно  статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При  этом, в  соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пунктом 10 статьи 16, а также пунктами  3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд  первой  инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сделал правильный вывод  о  том,  что уполномоченным органом соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении заявленной задолженности и возможность принудительного исполнения требования в установленном законодательством порядке на момент его предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Вместе  с  тем, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Также,   согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  не  оспаривается   лицами, участвующими в  деле, что   требование  уполномоченного   органа   не является   текущим.

В соответствии с абзацем  вторым  пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав  и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона пени, начисленные  на  сумму   налога и  подлежащие уплате,  соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются  с  суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога  и  начисленной суммой  пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

         Из материалов дела следует, что  резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 23.08.2011.

         Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 № 13854/08, а также исходя из смысла статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме.

        Требования  уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в соответствии с определением от Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2011 №А33-11605/2011к1, то есть в процедуре наблюдения.

       Принимая во внимание   часть 5  пункта 1  статьи 4 Закона  о  банкротстве, начисление уполномоченным органом размера пени правомерно только до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 23.08.2011.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в