Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А74-3069/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2012 года

Дело №А74-3069/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тутарковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чешуиной А.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия: Лахаева В.Н. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2012 года по делу №А74-3069/2011, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

гражданин Томшин Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский крупяной завод» (ОГРН 1061901007486, ИНН 1901071515) (далее – ООО «Абаканский крупяной завод», ответчик), к гражданам Ташкину Александру Ивановичу, Баркову Сергею Андреевичу о признании права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Абаканский крупяной завод», о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Абаканский крупяной завод» от 16.11.2010, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц за №2101901103731 от 06.12.2010 (решение №2559) об исключении Томшина С.Г. из числа участников ООО «Абаканский крупяной завод».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2012 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Христофоров Игорь Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Томшина С.Г. на долю в уставном капитале ООО «Абаканский крупяной завод» в размере 50% (5 000 рублей).

Признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО «Абаканский крупяной завод» от 16.11.2010, оформленное протоколом от 16.11.2010 №3, как несоответствующее требованиям статей 32, 33, 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия №2559 от 06.12.2010 о внесении изменений в сведения об ООО «Абаканский крупяной завод», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы как несоответствующее требованиям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 9, 11, 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия арбитражный суд обязал устранить допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц существовавших по состоянию до 16.11.2010 сведений об участнике ООО «Абаканский крупяной завод» Томшине С.Г. с долей 50% уставного капитала (5 000 рублей).

29 июня 2012 года гражданин Томшин С.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ООО «Абаканский крупяной завод», граждан Ташкина А.И., Баркова С.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 42 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2012 заявление удовлетворено частично. С граждан Ташкина А.И., Баркова С.А., ООО «Абаканский крупяной завод» в пользу гражданина Томшина С.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 291 рубля 80 копеек равными частями с каждого по 3 430 рублей 60 копеек. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия  взысканы в пользу гражданина Томшина С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 291 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.08.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы:

- из представленных Томшиным С.Г. документов не усматривается, что он понес судебные расходы именно по данному делу ввиду отсутствия документального подтверждения указанных расходов;

- заявление Томшина С.Г. о взыскании судебных расходов уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, определением арбитражного суда от 21.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд уже разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом документальной обоснованности их размера и принципа разумности. Таким образом, в деле имеются 2 противоположных судебных акта, вынесенные по одному основанию и предмету спора. Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для повторного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 03.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления истец указал, что сумма расходов сложилась из следующего расчета: за проезд Томусинск-Абакан и обратно Абакан-Томусинск 21.12.2011, 19.01.2012, 09.02.2012 на сумму 3 583 рубля 60 копеек, командировочные расходы за пребывание в г.Абакане, исходя из расчета 5 000 руб./сутки за минусом расходов на проезд = 11 416 рублей 40 копеек; за оформление ходатайств об уточнении исковых требований 2 х 300 = 600 рублей, за устную консультацию перед каждым судебным заседанием 7 х 700 = 4 900 рублей, за консультации относительно корректировки заявленных исковых требований и консультации о взыскании судебных расходов 3 х 700 = 2 100 рублей, итого за консультации 7000 рублей (4 900 + 2 100), прочие услуги – изучение документов и ознакомление с делом в арбитражном суде – 3 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 42 600 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011, акт приема-передачи выполненных работ, железнодорожные билеты от 21.12.2011, 19.01.2012, 09.02.2012 на сумму 3583 рубля 60 копеек (л.д. 70-71, 74-75, т.3).

В подтверждение получения суммы 42 600 рублей представителем истца Нарыгиным Е.В., заявителем представлена расписка от 02.03.2012 (л.д. 72, т.3). Данное доказательство является допустимым, т.к. истцом по делу является физическое лицо и расписка подтверждает факт передачи денежных средств.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 01.09.2011, заключенного между Томшиным С.Г. (доверитель) и Нарыгиным Е.В. (представитель), является оказание юридических услуг, а именно: представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 4 договора в обязанности представителя входят: консультация, дача советов по вопросам соблюдения, исполнения, применения действующего законодательства, информирование доверителя о своей позиции по делу и согласование с ним всех действий.

Стоимость юридической услуги по настоящему договору указывается в акте приемки выполненных работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.03.2012 доверителем приняты услуги на сумму 42 600 рублей, в т.ч. за устные консультации – 7 000 рублей, за подготовку искового заявления – 2 000 рублей, заявлений и ходатайств – 600 рублей, за участие в судебных заседаниях 21.12.2011, 19.01.2012, 09.02.2012 - 15 000 рублей, командировочные расходы - 15 000 рублей, прочие услуги – 3 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем (истцом) доказательства понесенных им судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, подлежат удовлетворению судебные расходы истца в сумме 20 383 рублей 60 копеек, в том числе: за составление искового заявления – 2 000 рублей, за участие в судебных заседаниях (21.12.2011, 19.01.2012, 09.02.2012) - 15 000 рублей, за проезд к месту проведения судебного заседания – 3583 рубля 60 копеек.

Во взыскании судебных расходов за консультации арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку досудебные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, если только они не связаны с обязательными досудебными