Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А74-3069/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действиями, установленными процессуальным законом.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не входит. Судебная практика не признает судебными расходами досудебные консультации, заключения и т.п., даже если они предусмотрены договором на оказание юридической помощи, поскольку данные расходы носят характер досудебных.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании денежной суммы 11 416 рублей 40 копеек на оплату суточных, а также 600 рублей за подготовку заявлений и ходатайств и прочих услуг – 3000 рублей.

Понятие «суточных» как компенсационных выплат, направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, дано статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку данное понятие неразрывно связано с трудовыми отношениями при отсутствии таковых между представителем и представляемым и при отсутствии условия о выплате суточных в договоре между ними на представительство с указанием размера таких выплат, оснований для возмещения таких расходов не имеется.

Взыскание денежных средств в размере 3 600 рублей, которую заявитель потребовал в качестве оплаты услуг за подготовку заявлений и ходатайств и ознакомление с делом, также не подтверждается материалами дела. Кроме того, само участие представителя в арбитражном процессе предусматривает и подготовку процессуальных документов, в частности, различных ходатайств и иных документов, имеющих отношение к предмету спора.

Из решения арбитражного суда от 27.02.2012 по делу №А74-3069/2011 усматривается, что истец по существу заявил два требования (первое – к ООО «Абаканский крупяной завод» и двум его участникам – Баркову С.А. и Ташкину А.И., которые приняли решение об исключении участника (истца) из состава общества и перераспределении доли, второе - к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в сведения об ООО «Абаканский крупяной завод»). Указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы поровну по 10 291 рублю 80 копеек на граждан Баркова С.А., Ташкина А.И. и ООО «Абаканский Крупяной завод» (в равных частях с каждого по 3 430 рублей 60 копеек) и 10 291 рубль 80 копеек по второму требованию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, исходя из двух требований истца по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных Томшиным С.Г. документов не усматривается, что он понес судебные расходы именно по данному делу ввиду отсутствия документального подтверждения указанных расходов, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела: исковое заявление Томшина С.Г. по настоящему делу составлено представителем Нарыгиным Е.В. (л.д. 12-14, т.1), участие в судебных заседаниях 21.12.2011, 19.01.2012, 09.02.2012 представителя истца Нарыгина Е.В. подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 114-115, 134-135, т.1, л.д. 24-25, т.2), транспортные расходы представителя подтверждаются копиями железнодорожных билетов (л.д. 74-75, т.3).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление Томшина С.Г. о взыскании судебных расходов уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности понесенных расходов, не имеет правового значения, поскольку взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. В связи с тем, что заявленное в рамках настоящего дела требование Томшина С.Г. о взыскании судебных расходов не является исковым требованием, к нему неприменимы положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2012 в удовлетворении заявления Томшина С.Г. о взыскании судебных расходов отказано по причине отсутствия доказательств оплаты судебных расходов в размере 42600 рублей, т.е. по существу судом не были распределены судебные расходы в порядке, предусмотренным статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В настоящем случае судебные расходы истцом понесены, которые должны быть распределены между сторонами спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2012 года по делу №А74-3069/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2012 года по делу   №А74-3069/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова