Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А33-8159/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

52 мин., а не в 14 час. 55мин. Чек на сумму                           120 рублей 14 копеек в контрольной ленте отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорной ККТ не обеспечивается защита фискальных данных для каждого распечатанного документа, не обеспечивается долговременное хранение в электронном виде информации обо всех проведенных кассовых операциях, что свидетельствует о работе  ККТ в не фискальном режиме.

Представленные административным органом доказательства в совокупности подтверждают факт неприменения обществом ККТ. Данный вывод не опровергну обществом соответствующими доказательствами.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Ланит» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества пришел к выводу о том, что административный орган не доказал вину общества, в том числе в виду таких обстоятельств, как регистрация спорной ККТ общества в Инспекции,  отсутствие несанкционированного доступа в ККТ (отсутствие пломбы ЦТО или ее нарушение в ходе проверки административным органом не установлено), нахождение ККТ на регулярном техническом обслуживании у ООО «Камтрек-К».

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает доказанной вину общества.

Как указанно выше, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ по применению ККТ, в том числе 14.03.2012 при реализации моторного топлива на АЗС.

Ссылки суда первой инстанции на наличие факта регистрации спорной ККТ, также как и отсутствие к ней несанкционированного доступа, не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку указанные обстоятельства не исключают установленную обязанность общества как субъекта применения ККТ обеспечить ее надлежащее использование в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ, в том числе эксплуатацию ККТ в фискальном режиме.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела объяснение Ивановой Н.Б. от 04.05.2012 ввиду того, что изложенные в объяснении обстоятельства не соответствуют и не подтверждаются иными материалами дела. Кроме того, данный документ не представлялся административному органу при рассмотрении дела с учетом  пояснений общества от 28.04.2012  по выявленному факту неполноты учета выручки.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод заявителя о том, что причиной несовпадения сведений в части КПК, а также суммы и времени продажи является технический сбой, так как из письма ООО «Камтрек-К» (с которым ООО «Ланит» заключен договор на техническую поддержку (обслуживание и ремонт) контрольно-кассовой техники от 01.05.2010                   № 7) от 21.05.2012 не следует, что обслуживающей организацией  выяснялись причины работы ККТ заявителя не в фискальном режиме 14.03.2012. Более того, ООО «Камтрек-К» указывает, что  от общества не поступало каких-либо жалоб о произошедшем сбое.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения; обстоятельств, смягчающих административную ответственность при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от «18» июля 2012 года об удовлетворении заявления в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильными применением норм материального права, с принятием нового судебного отказа об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2012 года по делу                   № А33-8159/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Ланит» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова