Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А33-7334/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вышеуказанное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон  о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 Правил, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Юманов В.Н. представил и довел до сведения конкурсных кредиторов на их собрании 13.06.2012 отчет о своей деятельности и информацию, необходимую для оценки его деятельности.

Кредиторы, получая информацию об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия арбитражного управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (статья 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Закона о банкротстве не предполагают права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд.

Законом о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не предусмотрено голосование по утверждению отчета конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, в силу чего правовых последствий утверждение или не утверждение такого отчета не влечет.  Следовательно,  оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего должника, возлагая на конкурсного управляющего обязанности, не предусмотренные Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Кроме того,  пунктом 3 статьи 131  Закона о банкротстве  в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Статья  12  Закона о  банкротстве, определяющая  исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержит соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов  и определение оплаты их услуг.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Между тем, привлечение арбитражным управляющим специалистов в силу статьи 17 Закона о банкротстве для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, без согласования с собранием кредиторов не свидетельствует об ущемлении прав кредиторов и нарушении их прав на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, учитывая, что ограничение размера оплаты услуг привлеченных специалистов устанавливается положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В обоснование необходимости ограничения конкурсного управляющего в размере оплаты услуг привлекаемых им специалистов уполномоченный орган заявил о превышении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности на 118 039 рублей, представив в материалы дела: баланс за 9 месяцев 2011 года, протокол собрания кредиторов от 09.12.2011, отчет конкурсного управляющего на 07.06.2012, операции на счете ООО «Сибцветметэнерго».

Конкурсный управляющий с заявлением о превышении им лимитов не согласился, в обоснование необходимости привлечения специалистов для достижения целей конкурсного производства представил в материалы дела: договоры оказания услуг, отчеты об оказанных услугах №/№ 1 от 31.12.2011, 2 от 31.01.2012, 3 от 29.02.2012, 4 от 30.03.2012, 5 от 28.04.2012, 6 от 31.05.2012.

Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у каждой из спорящих сторон аргументации своих доводов, которые могут явиться предметом рассмотрения отдельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов без предварительного согласования количества привлекаемых лиц и размера оплаты их услуг, вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается  впоследствии  судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов, к компетенции которого названным Законом отнесено и решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от должности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве). Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с размером вознаграждения привлеченного для осуществления полномочий конкурсного управляющего специалиста с заявлением о признании такого привлечения необоснованным, а суд, если будет доказано, что привлечение этого лица необоснованно в целом или в части либо оплата таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату, может снизить размер оплаты услуг данного специалиста либо отказать в оплате полностью.

Данный вывод согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, право собрания кредиторов принимать решение по установлению размера вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов за счет средств должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания и не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемые решения собрания кредиторов не могут быть признаны законными, поскольку нарушают  также права и законные интересы конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что голосование по дополнительному вопросу повестки дня (текущий отчет конкурсного управляющего) не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и не возлагает на него дополнительные обязанности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку установление собранием кредиторов обязанности конкурсного управляющего выставлять на голосование собранию кредиторов каждый отчет арбитражного управляющего, является дополнительной обязанностью, не предусмотренной Законом о банкротстве. Закон  о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего, но не предусматривает голосование по утверждению (не утверждению) таких отчетов, голосование по такому вопросу не влечет правовых последствий для кредиторов.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не оценены и не рассмотрены договоры о привлечении специалистов и отчеты об оказанных услугах, не дана оценка обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов в предмет доказывания указанные вопросы не входят по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у каждой из спорящих сторон аргументации своих доводов, которые могут явиться предметом рассмотрения отдельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с размером вознаграждения привлеченного для осуществления полномочий конкурсного управляющего специалиста с заявлением о признании такого привлечения необоснованным, а суд, если будет доказано, что привлечение этого лица необоснованно в целом или в части либо оплата таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату, может снизить размер оплаты услуг данного специалиста либо отказать в оплате полностью.

При этом, разрешать спорные вопросы путем принятия волевых решений на собрании кредиторов, ограничивающих права арбитражного управляющего, является недопустимым. Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (разрешение экономических споров) является задачей арбитражного суда (статьи 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При