Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется, в том числе: предоставить в течение 3 рабочих дней после подписания данного муниципального контракта на работы по строительству быстровозводимых жилых домов п. Чиринда, п. Эконда, п. Нидым, график производства работ, который является неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение №2).

В силу пункта 6.2 контракта в обязанности муниципального заказчика входит принять у подрядчика выполненные работы и оплатить их.

В случае, если стороны не пришли к соглашению, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

Приложением № 1 к контракту между сторонами согласован объектный сметный расчет на строительство двухквартирных жилых домов п. Чиринда, п. Эконда, п. Нидым, согласно которому сметная стоимость составила 28 068 790 рублей (т.1, л.д. 116).

Приложением № 2 к контракту сторонами согласован график производства работ по строительству быстровозводимых домов (т.1, л.д. 215).

В доказательство факта выполнения работ по муниципальному контракту от 24 сентября 2010 года № 393 А/46 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 1 октября 2010 года № 1 на сумму 3 813 590 рублей, от 22 ноября  2010 года № 2 на сумму 13 949 332 рубля, № 3 на сумму 3 206 648 рублей  и № 4 на сумму 7 099 220 рублей, справки о стоимости выполненных работ от 1 октября 2010 года № 1 на сумму 3 813 590 рублей, от 22 ноября 2010 года № 2 на сумму 24 255 200 рублей (т.1, л.д. 47-48, 59-110).

Платежным поручением от 19 октября 2010 года № 358 (т.1, л.д. 46) Департаментом в счет оплаты работ по муниципальному контракту от 24 сентября 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Агент» перечислены 3 813 590 рублей.

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12  мая 2012 года № 01/093/2012-389 и  № 01/093/2012-390, от 25 февраля 2012 года № 01/041/2012-814 и № 01/041/2012-813 (т.3, л.д. 220-223) право собственности на жилые здания п. Чирнда (ул. Центральная, д. 20а), п. Эконда (ул. Школьная, д. 15), п. Нидым (пер. Полярный, д. 2, д. 2а) зарегистрировано за муниципальными поселковыми образованиями.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2010 года (т.1, л.д. 45), в силу которого по состоянию на 6 декабря 2010 года за ответчиком числится задолженность в размере 24 255 200 рублей.

17 ноября 2011 года в адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Агент» направлено требование № 17/1 о погашении суммы долга в размере 24 255 200 рублей (т.1, л.д. 121).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 24 сентября 2010 года № 393 А/46, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прокуратурой Эвенкийского района Красноярского края проведена проверка соблюдения законодательства при проведении аукциона № 34/08 «Размещение заказа для нужд Эвенкийского муниципального района на 2010 год» на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ, в том числе по лоту № 8 – по строительству быстровозводимых жилых 2-квартирных  домов в п.Чиринда, п.Эконда и п.Нидым. Результаты проверки переданы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15 июня 2011 года по делу № 30-16-11 (т.1, л.д. 217) в действиях Департамента и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Агент» установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении ограничивающего и устраняющего конкуренцию соглашения, и выдано предписание от 15 июня 2011 года о расторжении муниципального контракта от 24 сентября 2010 года № 393 А/46 на строительство быстровозводимых жилых 2-квартирных  домов в п.Чиринда, п.Эконда и п.Нидым, а также перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Агент» в федеральный бюджет денежных средств в сумме 3 813 590 рублей в срок до 20 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу № А33-11539/2011 (т.1, л.д. 157), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года (т.3, л.д. 138), в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Агент» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15 июня 2011 года по делу № 30-16-11 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2012 года (т.1, л.д. 193) обжалуемые судебные акты о признании законным решения антимонопольного органа от 15 июня 2011 года № 30-16-11 в части установления в действиях Департамента и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Агент» нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающего и устраняющего конкуренцию соглашения, и о признании незаконным предписания от 15 июня 2011 года в части совершения обществом действий, направленных на прекращение нарушения конкуренции, путем расторжения муниципального контракта от 24 сентября 2010 года № 393 А/46, оставлены без изменения. В части решения и предписания антимонопольного органа от 15 июня 2011 года о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 3 813 590 рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом от 12 июля 2011 года № 373 (т.1, л.д. 238) Департамент предложил с связи  предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства расторгнуть  муниципальный контракт от 24 сентября 2010 года № 393 А/46.

Указывая на изложенные  выше обстоятельства, муниципальное учреждение «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края»  обратилось со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 24 сентября  2010 года № 393 А/46, в связи с нарушением статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган, руководствуясь статьями 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать муниципальный контракт от 24 сентября 2010 года № 393 А/46 недействительным, поскольку полагает, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что по результатам открытого аукциона № 34/08 «Размещение заказа для нужд Эвенкийского муниципального района на 2010 год», проведенного администрацией Эвенкийского муниципального района, между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Агент» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Департамент капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 24 сентября 2012 года № 393 А/46, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами с использованием собственных материалов работы по строительству быстровозводнимых жилых домов п. Чиринда, п. Эконда, п. Нидым, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в согласованные сроки, в соответствии с условиями данного контракта и действующими законами и стандартами Российской Федерации.

Оценив условия представленного в материалы дела муниципального контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами спора был заключен контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы антимонопольного органа о недействительности муниципального контракта от 24 сентября 2012 года № 393 А/46 в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», и разъяснений, данных в пунктах 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 22 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, квалифицируется не любая несоответствующая требованиям закона либо иных правовых актов, а сделка, цель которой противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности, то есть нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемые изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В виду указанного суд апелляционной инстанции, принимая во внимания что, несмотря на несоответствие муниципального контракта требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установленное решением  Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу № А33-11539/2011, цель контракта – выполнение работ по строительству жилых домов с их последующей оплатой – сама по себе не противоречит основам правопорядка и нравственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, в силу прямого указания закона торги относятся к оспоримым сделкам. Доказательства того, что антимонопольный орган, ссылаясь в обоснование требования о признании муниципального контракта недействительным на нарушение процедуры его заключения, обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытого аукциона № 34/08 «Размещение заказа для нужд Эвенкийского муниципального района на 2010 год» на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ, в том числе по лоту № 8 – по строительству быстровозводимых жилых 2-квартирных домов в п.Чиринда, п.Эконда и п.Нидым, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в признании  недействительным муниципального контракта от 24 сентября 2012 года № 393 А/46 и указанный  муниципальный контракт является основанием для возникновения у его сторон прав и обязанностей в связи с исполнением указанного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что, если иное  не  предусмотрено в  договоре, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является передача результата работ подрядчиком.

Из пунктов 3.1, 3.2., 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 муниципального контракта от 24 сентября 2012 года № 393 А/46 следует, что приведенное выше правило не было изменено при заключении контракта и основанием для оплаты выполненных истцом работ является подписание Департаментом акта приемки выполненных работ.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 1 октября 2010 года № 1, от 22 ноября  2010 года № 2, № 3 и № 4 и справки о стоимости выполненных работ от 24 сентября 2010 года № 1 на сумму 3 813 590 рублей, от 22 ноября 2010 года № 2 на сумму 24 255 200 рублей, свидетельствуют о выполнении истцом и принятии ответчиком работ по муниципальному контракту от 24 сентября 2010 года № 393 А/46 на сумму 28 068 790 рублей. Дома в настоящее время введены в эксплуатацию, следовательно, результат работ может использоваться по его назначению. Из материалов дела не следует наличие у сторон претензий относительно качества либо объемов выполненных работ.

Доказательства оплаты ответчиком 24 255 200 рублей стоимости принятых от истца работ в материалах дела отсутствуют.

Довод Департамента о непредставлении истом в материалы дела исполнительской и технической документации отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу указанных выше пунктов муниципального контракта документация предоставляется заказчику работ до подписания акта сдачи-приемки работ, акты подписывается после предоставления данных документов. Поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют,