Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписание Департаментом актов о приемке работ от 1 октября 2010 года № 1, от 22 ноября 2010 года № 2, № 3 и № 4 без замечаний, свидетельствует о выполнении истцом обязанности по предоставлению документации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Департамента и антимонопольного органа о невозможности определить стоимость работ в виду их начала до момента заключения муниципального контракта от 24 сентября 2010 года № 393 А/46 и утверждения сметной стоимости работ после заключения контракта, и о том, что названный муниципальный контракт не является основанием для возникновения обязательств сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием договора подряда и может быть определена путем составления сметы - в этом в случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если иное в договоре не указано, цена работ предполагается твердой.

Следовательно, заключив муниципальный контракт от 24 сентября 2010 года № 393 А/46 и определив стоимость работ в контракте и, в последующем аналогичную стоимость в смете, стороны тем самым распространили действие контракта на фактически сложившиеся до заключения контракта между ними отношения и определили стоимость  всего  объема  работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Агент» о взыскании с муниципального учреждения «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» 24 255 200 рублей задолженности по оплате работ.

Ссылку Департамента на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необоснованной, поскольку при заключении муниципального контракта от  24 сентября 2010 года № 393 А/46 Департамент также действовал недобросовестно, что установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15 июня 2011 года по делу № 30-16-11.

Требования муниципального учреждения «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» о расторжении муниципального контракта от 24 сентября 2010 года № 393 А/46 суд апелляционной инстанции также полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 24 сентября 2010 года № 393 А/46 сторонами определены следующие сроки: начало работ установлено в пункте 4.1 контракта – дата подписания настоящего контракта; окончание работ – до 22 ноября 2010года (пункт 4.2. контракта); срок действия контракта - действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

В рассматриваемом случае истцом обязательства исполнены в сроки, указанные в контракте.

Следовательно, поскольку срок действия контракта истек, правоотношения сторон прекращены, в связи с чем требование Департамента о расторжении прекратившего свое действие контракта судом в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Неисполнение обязательств ответчиком не свидетельствует о наличии договорных отношений на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Кроме того, в случае исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту в полном объеме и в уставленный срок суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для расторжения контракта, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Заявленное Департаментом требование по своей сути уже не направлено на прекращение правоотношений сторон, поскольку обязательство по оплате работ на момент обращения с требованием о расторжении контракта перед истцом возникло.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб, но поскольку они в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2012 года по делу № А33-19023/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова