Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации в результате  совершения договора уступки прав не затрагиваются,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о  признании недействительным  договора № 01 уступки прав (требований) заключенного 25 октября 2011 г.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Муниципальным контрактом  в разделе 20 предусмотрена возможность Заказчика  отказаться от исполнения договора  в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком предусмотренных  обязательств.  Заказчик указанным право не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии  существенных нарушений договора со стороны подрядчика. Результат работ выполнен подрядчиком и принят заказчиком, следовательно основания для расторжения муниципального контракта отсутствуют.  Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования по встречному иску.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование об  уплате неустойки за просрочку выполнения работ Заказчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной разделом 16 муниципального контракта.  Указанный подход отражен в пункте  7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

         При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования, изложенные ответчиком во встречном иске не направлены к зачету первоначального иска и являются самостоятельным требованием, в том числе, в части расторжения муниципального контракта N 1 на реконструкцию объекта «Банно-прачечный комбинат пгт.Каа-Хем», взыскании с ИП Самчан А.Д. в пользу Администрации неустойки и пени.

       Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали у суда первой инстанции, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

         Согласно пункту 1 договора уступки права требования уступаемое право требования уплаты 2 181 402,29 рублей возникло у СПК «Агро-Атланта» на основании муниципального контракта на реконструкцию объекта от 07.08.2009 года. Оценив условия муниципального контракта от 07.08.2009 года №1, а также исследовав представленные истцом в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат  и  акты о приемке выполненных работ, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ИП Самчан А.Д. существовало переданное им истцу право требования по муниципальному контракту в сумме 2 181 402,29 рублей.

       В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

      Судом установлено, что выполнение ИП Самчан А.Д. работ на сумму 2181402рублей и принятие их результата ответчиком подтверждены подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

      Ссылка ответчика во встречном исковом заявлении на отсутствие журнала формы КС-6а, как на необходимое средство доказывания факта выполнения работ, является несостоятельным, учитывая комиссионную  приемку выполненных окончательно  работ по акту  от 29.09.2011 (л.д. 43 том № 1). При этом Заказчик не воспользовался предусмотренным статьей 753 ГК РФ правом направления истцу мотивированного отказа от приемки, а также не представил каких-либо замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

        Довод ответчика во встречном иске о том, что представленные истцом акты и справки не являются надлежащим доказательством приемки выполненных работ без представления Журнала учета выполненных работ формы КС-6а, на основании данных которого составляются акты КС-2, а также представляют собой лишь составленные по унифицированным формам первичные учетные документы, используемые для целей бухгалтерского учета на предприятии, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата от 11.11.1999г. N 100 акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика), и на основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

       Согласно статьям 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по договору подряда составляет, кроме прочего, оплата принятых им работ по определенной договором цене.

      Разделом 2 контракта предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 2 211 125 рублей. Платежным поручением от 31.12. 2009 года N 111 Муниципальное учреждение Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна по муниципальному контракту перечислило ИП Самчан А.Д. - 29 722, 71 рублей. Таким

образом, на момент заключения истцом и индивидуальным предпринимателем договора уступки у ответчика перед последним имелась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 181 402, 29 рублей.

          Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

      Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд считает необоснованным довод ответчика о нарушении Муниципальным учреждением Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (заказчик), ИП Самчан А.Д. (подрядчик) требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

    Ответчик в предъявленном встречном иске считает, что муниципальный контракт заключен с превышением полномочий и.о главы администрации Ондар И.К.,посчитав, что согласно Уставу пгт Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва должность и.о главы Администрации отсутствует, при наличии должности – глава поселения. Кроме того, считает ответчик, отсутствовало одобрение Хурала (представительного органа) на заключение договора на сумму свыше 1 миллиона рублей.

      Согласно ст.37 Устава муниципального образования глава поселения – выборное должностное лицо (Ст.44 Устава). Администрация поселка городского типа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Деятельностью администрации руководит на основе единоначалия глава поселения. На основании вышеуказанных положений Устава, указание в муниципальном контракте наименования уполномоченного лица от имени

администрации как и. о главы администрации, не повлекло нарушения действующего законодательства.

       Ответчик, при этом, не представил доказательства, подтверждающие, что указанное название противоречит требованиям Устава, и что указанное лицо не является уполномоченным лицом. Кроме того, такое название должности следует из других представленных в материалы дела документов, в частности, в Решении Хурала представителей муниципального образования «Поселок городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва», в котором указано о назначении исполняющим обязанности Главы – председателя администрации муниципального

образования пгт Каа-Хем Кызылского кожууна.

     Довод ответчика о том, отсутствовало одобрение Хурала (представительного органа) на заключение договора на сумму свыше 1 миллиона рублей, также является несостоятельным, по следующим основаниям.

     Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривает такое ограничение при заключении муниципальных контрактов. Ссылка ответчика на ст. 40 Устава муниципального образования необоснованна, так как в данной статье перечислены полномочия главы поселения, которые он совершает самостоятельно от имени муниципального образования.

      Довод ответчика о том, что истребуемая истцом сумма по иску была выплачена субподрядчику индивидуального предпринимателя Самчан А.Д. и ссылка ответчика на договор субподряда между ИП Самчан А. и Управлющей компанией пгт Каа-Хем от 10 августа 2009г. по муниципальному контракту № 1 от 07 августа 2009г., согласно которому денежные средства по контракту должны перечисляться на расчетный счет ООО «Управляющая компания пгт Каа-Хем»,  правомерно отклонены судом первой инстанции.

     Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

      Представленные суду Отделом № 5 УФК по Республике Тыва, по ходатайству сторон, платежные поручения  в назначении платежа  не содержат ссылку ни на муниципальный контракт  № 1 от 07.08.2009, ни на типовой договор субподряда  от 07.08.2009.  Указание в них  «субсидия ЖКХ» не позволяет отнести произведенные оплаты в счет оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту.  

       Довод ответчика о том, что денежные средства не поступали из республиканского бюджета, и расчеты с подрядчиком по этой причине не производились, необоснован. При этом, ссылка ответчика на пункт 13.2 муниципального контракта, в котором установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится «Заказчиком» после полного завершения реконструкции объекта на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке в течение 10 дней со дня поступления средств на счет Заказчика из республиканского бюджета Республики Тыва или федерального бюджета не соответствует законодательству.

      Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

       Согласно ст. 3 вышеуказанного федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления

федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. Руководствуясь с вышеуказанными положениями закона суд считает, что довод ответчика о том, что денежные средства не были выделены из федерального и из республиканского бюджета не соответствует законодательству.

        По этой причине основания для привлечения в качестве соответчика Министерства финансов Республики Тыва  отсутствовали у суда первой инстанции.

        На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2181402 рублей.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       В пункте 2 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

     Пунктом 13.1 контракта предусмотрена обязанность Заказчика не позднее чем через 10 банковских дней  после подписания им акта  приемки этапа  работ оплатить стоимость принятых работ.  Работы были приняты по  актам № 2  от 16.12.2009 на сумму 770 286 рублей (л.д. 30-32 том №1), № 3 от 17.12.2009 на сумму 816 032